Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1249-03
Закрытое акционерное общество "ЭУР-МЕД Денталдепо" (далее - ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" (далее - ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД") о взыскании 55240,78 руб. излишне уплаченных за хранение груза и 19058,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 74298,85 руб. В заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 72006,33 руб., снизив истребуемые проценты до 16765,55 руб.
В обоснование исковых требований ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" ссылается на то, что им для хранения на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" был помещен товар. Поскольку согласно протоколу 03.01.2001 г. товар был изъят Московской северной таможней, то хранение данного товара должно было осуществляться ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" на безвозмездной основе.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская северная таможня.
Решением от 08.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать возвращения произведенных по договору хранения платежей, поскольку услуги по хранению оказаны, и во время оказания данных услуг у хранителя отсутствовала обязанность осуществлять хранение изъятых таможенным органом товаров на безвозмездной основе.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" и Московская северная таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Московская северная таможня явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" 22.12.2000 г. поместило на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" товар. В связи с нарушением ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" таможенных правил выпуск товара был запрещен Московской северной таможней, и протоколом от 03.01.2001 г. товар был изъят. После разрешения Московской северной таможней выпуска товара, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" и ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" 27.02.2001 г. заключили договор N 26, в соответствии с которым ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" обязалось оказать услуги, необходимые для оформления и складской обработки грузов, поступающих в Московскую северную таможню в адрес ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо". Данные услуги, в том числе и услуги по складированию изъятого товара на открытой площадке, были приняты и оплачены ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) N 187 от 27.02.2001 г. и счет-фактуре N 187 от 27.02.2001 г.
Оценив материала дела и пояснения сторон, суд установил, что предусмотренные договором N 26 от 27.02.2001 г. услуги по складированию товара ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" за период с 22.12.2000 г. по 27.02.2001 г. фактически являлись услугами хранения, и договор регулирует отношения сторон по услугам, фактически оказанным к моменту его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку во время оказания услуг по договору N 26 от 27.02.2001 г. законодательством не была предусмотрена обязанность хранителя осуществлять хранение на безвозмездной основе, то суд, сделав обоснованный вывод о том, что произведенные ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" платежи по данному
