Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1249-03 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных за хранение изъятого таможенным органом груза на складе временного хранения ответчика, поскольку во время оказания данных услуг у хранителя отсутствовала обязанность осуществлять хранение изъятых таможенным органом товаров на безвозмездной основе, поэтому истец не вправе требовать возвращения произведенных по договору хранения платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1249-03

Закрытое акционерное общество "ЭУР-МЕД Денталдепо" (далее - ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" (далее - ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД") о взыскании 55240,78 руб. излишне уплаченных за хранение груза и 19058,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 74298,85 руб. В заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 72006,33 руб., снизив истребуемые проценты до 16765,55 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" ссылается на то, что им для хранения на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" был помещен товар. Поскольку согласно протоколу 03.01.2001 г. товар был изъят Московской северной таможней, то хранение данного товара должно было осуществляться ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" на безвозмездной основе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская северная таможня.

Решением от 08.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать возвращения произведенных по договору хранения платежей, поскольку услуги по хранению оказаны, и во время оказания данных услуг у хранителя отсутствовала обязанность осуществлять хранение изъятых таможенным органом товаров на безвозмездной основе.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" и Московская северная таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Московская северная таможня явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" 22.12.2000 г. поместило на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" товар. В связи с нарушением ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" таможенных правил выпуск товара был запрещен Московской северной таможней, и протоколом от 03.01.2001 г. товар был изъят. После разрешения Московской северной таможней выпуска товара, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" и ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" 27.02.2001 г. заключили договор N 26, в соответствии с которым ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" обязалось оказать услуги, необходимые для оформления и складской обработки грузов, поступающих в Московскую северную таможню в адрес ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо". Данные услуги, в том числе и услуги по складированию изъятого товара на открытой площадке, были приняты и оплачены ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) N 187 от 27.02.2001 г. и счет-фактуре N 187 от 27.02.2001 г.

Оценив материала дела и пояснения сторон, суд установил, что предусмотренные договором N 26 от 27.02.2001 г. услуги по складированию товара ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" за период с 22.12.2000 г. по 27.02.2001 г. фактически являлись услугами хранения, и договор регулирует отношения сторон по услугам, фактически оказанным к моменту его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку во время оказания услуг по договору N 26 от 27.02.2001 г. законодательством не была предусмотрена обязанность хранителя осуществлять хранение на безвозмездной основе, то суд, сделав обоснованный вывод о том, что произведенные ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" платежи по данному договору нельзя считать неосновательными, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неисследованностью судом договора между Московской северной таможней и ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" о хранении конфискованных и задержанных товаров и акта приема-передачи изъятого у ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" товара на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА Транспорт ЛТД" не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, правильно определив характер правоотношений сторон, подлежащее применению законодательство, полно и всесторонне исследовав представленные в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал их достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, указав датой вынесения обжалуемого решения 08.10.2002 г., нарушил нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено и оглашено в судебном заседании 01.10.2002 г., является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 08.10.2002 г. и постановления от 04.12.2002 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.2002 г. и постановление от 04.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34064/02-27-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.