Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7450/18 по делу N А63-14211/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А63-14211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика - администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 11979 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14211/2017, установил следующее.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) об обязании исполнить выданные управлением предписания от 20.05.2016 N 1017, 16.09.2016 N 1830, 09.06.2017 N 3915, 28.07.2017 N 4256, устранив выявленные в ходе проверок нарушения требований и норм действующего жилищного законодательства - спланировать газоны в соответствии с рекомендациями технического заключения от 25.12.2015, подготовленного ООО "Астра-Инжиниринг" по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома N 6 по ул. Брюсова в г. Ставрополе, а также обеспечить исправное состояние перегородок в жилых комнатах, сопряженных с помещениями душевых в данном многоквартирном доме (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя.

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, управлению отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим способом защиты нарушенного права путем обязания исполнить выданные контролирующим органом предписания.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несмотря на предпринятые административным органом меры по вынесению предписаний, администрация не устранила нарушения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Брюсова в г. Ставрополе (далее - спорный МКД), что создает угрозу жизни и здоровью людей. Это обстоятельство вынудило обратиться в суд с иском о понуждении администрации исполнить ранее выданные ей предписания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращениям собственников спорного МКД управление провело внеплановую проверку соблюдения администрацией жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.05.2016 N 1534-34/1, а также выдало предписание от 20.05.2016 N 1017 об их устранении до 01.08.2016.

Неустранение этих нарушений повлекло выдачу управлением администрации предписаний от 16.09.2016 N 1830, 09.06.2017 N 3915 и 28.07.2017 N 4256 и составление протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 N 448-Ю по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Посчитав, что неисполнение администрацией ранее выданных предписаний нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали правильный вывод об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписаний. Законом установлен иной механизм воздействия на нарушителя, в том числе и в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания влечет не гражданскую, а административно-правовую ответственность. Неэффективная или ненадлежащая работа органа местного самоуправления предметом судебного контроля не является.

Доказательства обращения управления в суд с заявлениями о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях с учетом пункта 4 части 10 Положения об Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-п (далее - Положение) не представлены.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правильно указали, что законом установлен иной механизм, позволяющий управлению воздействовать на администрацию путем обязания исполнить соответствующие предписания, а административный орган вправе контролировать исполнение выданных им предписаний, привлекать к ответственности за их неисполнение.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-КГ17-17350.

Истребуемые управлением действия фактически означают вмешательство судебных органов в полномочия органа местного самоуправления, подмену его функций, что в компетенцию суда не входит.

Кроме того, Положение не предоставляет управлению право обращаться в суд с исками о понуждении к исполнению вынесенных предписаний. В настоящем случае административный орган не наделен подобным правом и другими действующими нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А63-14211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева