Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лубяной Екатерины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Лубяной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Лубяная оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда об удовлетворении требования Е.В. Лубяной о привлечении лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, - производство по делу о банкротстве которого было прекращено до введения первой процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявительницей. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества либо выводили активы, равно как и доказательств явной недобросовестности или неразумности их действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению Е.В. Лубяной, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, допускает возможность уклонения последних от указанной ответственности по обязательствам общества, в отношении которого дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В Постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал указанную норму, а также пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что отказ или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Таким образом, оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах и предполагающая обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, нашедших отражение в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П, сохраняющем свою силу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лубяной Екатерины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин