Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 83 и пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Костромина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 83 "Административный управляющий" и пункта 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Н.Н. Костромина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении заявления нескольких конкурсных кредиторов об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Кассационная жалоба должника, поддержавшего позицию и доводы указанных кредиторов, была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Н. Костромину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат четких и безусловных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, что предоставляет судам ничем не ограниченные дискреционные полномочия, позволяющие не отстранять финансового управляющего и в тех случаях, когда судебными актами неоднократно устанавливались факты нарушения финансовым управляющим действующего законодательства, в том числе повлекшие его привлечение к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных в отношении административного управляющего статьей 83 данного Федерального закона, пункт 5 которой относит к основаниям отстранения арбитражного управляющего в том числе удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Тем самым приведенные законоположения - действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющими возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав (статья 60) и устанавливающими, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4), - обеспечивают защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что незаконными действиями или бездействием арбитражного управляющего нарушены их права.

При этом наделение арбитражного суда полномочиями по установлению - на основе полного и всестороннего исследования доказательств - фактических обстоятельств дела, с наличием которых закон связывает возможность применения тех или иных его положений, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.Н. Костромина, в деле с участием которого арбитражные суды исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что нарушения, на которые ссылались заявители в обоснование своих доводов о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, не являлись существенными и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования данных обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин