Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портного Льва Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Портного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.М. Портной оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ). В силу названной нормы предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, контролирующие должника лица, включая Л.М. Портного, привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, возникшие вследствие налогового правонарушения, за которое должник привлечен к ответственности; размер указанных требований превышает минимальный предел, установленный законом в качестве условия для ответственности контролирующих должника лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.М. Портного, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства исходя лишь из формального выполнения закрепленной в данной норме доказательственной презумпции без учета и исследования судом конкретных действий или неправомерного бездействия контролирующего лица, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с банкротством юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в числе прочего устанавливал, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные законоположения по своему буквальному смыслу предполагают установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением его банкротства, а также их вины при привлечении к субсидиарной ответственности, оценку добросовестности и разумности их действий.

Таким образом, абзац пятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), направленный на надлежащее исполнение контролирующими должника лицами предусмотренных законом обязанностей и обеспечение имущественных интересов кредиторов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Л.М. Портного, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения которого к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что заявитель, ссылавшийся на свою неосведомленность о действиях непосредственных руководителей общества, в период совершения обществом налогового правонарушения являлся единственным участником общества (позднее доля его участия в уставном капитале снизилась до 66,67%), не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, не доказал, что несостоятельность должника вызвана объективными причинами, а также разумность и добросовестность своих действий при наличии у него возможности определять действия должника и полномочий относительно избрания единоличного исполнительного органа общества.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портного Льва Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин