Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-6457/18 по делу N А32-8398/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А32-8398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"" (ИНН 2312145118, ОГРН 1072312014796), ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Краснодара (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-8398/2017, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Краснодара (далее - учреждение) и администрации МО город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 98 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги, 11 302 рублей 67 копеек пеней и 6231 рубля 50 копеек процентов.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и просил взыскать 13 105 рублей 87 копеек пеней и 6231 рубль 50 копеек процентов с администрации.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, иск удовлетворен частично. С МО город Краснодар в лице администрации в пользу истца взыскано 11 539 рублей 50 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках контракта на оказание услуг для муниципальных нужд МО город Краснодар. Взыскание произведено с главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, муниципальный контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным и не порождает прав и обязанностей сторон. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, действия сторон по заключению нескольких идентичных муниципальных контрактов свидетельствуют об их намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд МО город Краснодар от 31.12.2015 N 313 П (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране Славянского кладбища МО город Краснодар (подвижный патруль) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Место оказания услуг - территория МО город Краснодар, Славянское кладбище, ул. 4-я Линия, 57 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 98 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях исполнения условий контракта истец оказал услуги по охране Славянского кладбища МО город Краснодар на общую сумму 98 тыс. рублей, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 126, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 720, 746, 764, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о взыскании с администрации 11 539 рублей 50 копеек пеней. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса судами не установлены.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования, о чем указано в самой преамбуле контракта. Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является МО г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Администрация об уменьшении размера неустойки не заявила, доказательств явной несоразмерности не представила, выводы суда не опровергла.

Кроме того, суды правомерно отказали во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, указав, что оснований для начисления процентов по указанной статье не имеется, так как стороной спорного контракта является учреждение, не являющееся коммерческой организацией.

Довод заявителя о намеренности сторон уйти от соблюдения процедуры торгов путем дробления объема аналогичных услуг на несколько договоров несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, он не был предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А32-8398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк