Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7212/18 по делу N А32-47643/2015

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А32-47643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Туганова Александра Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеал Строй" Тимошенко Андрея Игоревича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Туганова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47643/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеал Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. с заявлением о взыскании убытков с Туганова Александра Игоревича.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2018, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. С Туганова Александра Игоревича в пользу должника взысканы убытки в размере 1 954 051 рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований, подтвержденных представленными в дело доказательствами, для взыскания убытков в указанной сумме.

В кассационной жалобе Туганов А.И. просит отменить определение суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 17.06.2018. Податель жалобы указывает, что он занимал должность заместителя директора должника, поэтому не является исполнительным органом должника и не подпадает под ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу. Заявитель не согласен с выводом судов о неправомерных действиях Туганова А.И. как участника, поскольку перечисление денежных средств а также их возврат осуществлялся им как работником с назначением платежа - подотчетные денежные средства. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков. По мнению заявителя, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями участника должника Туганова А.И. и выдачей ему денежных средств под отчет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя Туганова А.И. по доверенности Крутикова Ю.Н. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание квалифицированного представителя и для обеспечения права на судебную защиту. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. Доводы, по которым Туганов А.И. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко А.И.

Суды установили, что до 22.12.2014 одним из учредителей должника с размером уставного капитала 5 тыс. рублей являлся Туганов Александр Иванович.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Туганова А.И. следует, что с 26.05.2010 до 23.12.2014 он занимал должность заместителя директора должника.

При этом в период с 10.01.2012 по 19.02.2014 должник перечислил Туганову А.И. подотчетные денежные средства в сумме 2 468 651 рубля, а также 2 400 рублей на пополнение счета корпоративной карты Туганова А.И.

Согласно выписке по счету Туганов А.И. возвратил подотчетные денежные средства в сумме 517 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий не обнаружил доказательства возврата Тугановым А.И. остальных денежных средств либо доказательства расходования данных средств на хозяйственные нужды должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с требованием о взыскании с Туганова А.И. убытков в размере 1 954 051 рубля.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53 от 21.12.2017) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Из изложенного следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе участников общества, подлежат рассмотрению только в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 53 от 21.12.2017, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суды установили, что в дело не представлены доказательства возврата подотчетных денежных средств должника в размере 1 954 051 рублей либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности должника.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что в результате неправомерных действий участника должника Туганова А.И. должнику причинены убытки в размете 1 954 051 рубля, и удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А32-47643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко