Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7939/18 по делу N А32-5509/2018

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А32-5509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160), третьего лица - Сысоевой Лилии Петровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-5509/2018, установил следующее.

ООО "Скорая кредитная помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Габион" о взыскании 329 340 рублей 53 копеек неустойки с 01.09.2016 по 01.02.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сысоева Л.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Габион" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8151/2018, по иску ООО "Габион" к Сысоевой Л.П. и обществу о признании договора уступки права требования от 22.01.2018 N 001-Г, заключенного Сысоевой Л.П. и обществом, недействительным.

Определением апелляционной инстанции от 30.07.2018 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 25.04.2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8151/2018.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.07.2018. Заявитель указывает, что приостановление производства по делу, которое уже рассмотрено судом первой инстанции и находится в производстве апелляционного суда до рассмотрения по существу дела, принятого Первомайским районным судом города Краснодара о признании недействительным договора уступки права требования, противоречит принципам разумности и нарушает сроки рассмотрения дела. В данном споре имеется реальная возможность рассмотрения заявленных требований, доказательств обратного ответчик не представил. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, дал оценку вопросу действительности договора уступки права требования (цессии).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды установили, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности оспоримого договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 001-Г, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 001-Г, будет иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в настоящем деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительным (оспоримым) договора цессии может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с легитимацией истца по данному делу, не может нарушать толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Данная правовая позиция следует из практики арбитражных судов и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС14-3547, от 14.07.2015 N 308-ЭС15-7150, постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу N А32-44870/2017, от 17.11.2016 по делу N А53-1562/2016, от 18.03.2015 по делу N А32-20249/2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А32-5509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Аваряскин И.И. Фефелова