Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-7478/18 по делу N А15-5591/2016

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А15-5591/2016

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2018 год.

Определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан - Муртузалиева К.М. (доверенность от 03.09.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Хайбулаева М.Х. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 (судья Магомедов Р.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-5591/2016, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 20.06.2016 N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.04.2017, вынес новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, решение суда от 04.04.2017 оставлено в силе.

Общество 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на наличие договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО "Дибирли Магс" с физическими лицами, и наличие сменных рапортов об использованной технике и ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов, суд не оценивал указанные документы, заявитель не имел полномочий по их истребованию и получению.

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые сослалось общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми документами, позиция общества сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, решить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество направило телеграмму с ходатайством о перенесении рассмотрения дела на один месяц. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни.

Участвующие в судебном заседании представители управления и инспекции возражали против перенесения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство о перенесении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием телеграммы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, общество не выполнило определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 13.08.2018, не подтвердило и не обосновало дату подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство о перенесении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, заявили о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществом оспаривается определение суда от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 об отказе в пересмотре решения суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 содержит в резолютивной части четкое указание о том, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 16.03.2018 и постановление от 05.06.2018 истек 05.07.2018.

Кассационная жалоба на первой странице содержит дату 31.07.2018, завизированную подписью Макамаева Р.Х. (генерального директора общества), значит она не могла быть подана ранее 31.07.2018 и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество не выполнило определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 13.08.2018, не подтвердило и не обосновало иную (более раннюю) дату подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции Доказательства обращения в суд с настоящей жалобой ранее 31.07.2018 в материалы дела не представлены.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае общество надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представителя в судебное заседание не направило. Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 размещено 06.06.2018 на официальном сайте суда в сети Интернет. Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В своей кассационной жалобе общество не ссылалось на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин судебные акты обжалованы не были.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу статей 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд обязан оценить причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, общество не представило суду доказательства невозможности направления кассационной жалобы в пределах процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кассационный суд считает, что срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункта 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А15-5591/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных