Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-7622/18 по делу N А63-5887/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А63-5887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 2630045780, ОГРН 1102649001696) - Топуз Ф.Р. (доверенность от 15.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Кубриной Е.В. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-5887/2017, установил следующее.

ООО "АгроЛидер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.12.2016 N 133 и 1869.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, заявленные обществом требования удовлетворены, решения инспекции от 08.06.2016 N 1726 и 127 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нереальность хозяйственных операций общества с шестью поставщиками (ООО "Аграрное страховое предприятие", ООО "Интеграл", ООО "Премиум", ООО "Приоритет СК", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Триумф-Агро") и, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В цепочке приобретения товара от первого до последнего звена отсутствуют сельхозпроизводители. Ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); недобросовестность общества, основанную на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней. У субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал). Считает, что в действиях поставщиков имеются признаки схемы ухода от налогообложения. Общество организовало и ведет недостоверный бухгалтерский и налоговый учет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 06.07.2016 N 19110 и приняла решения от 16.12.2016 N 1869 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в налоговом вычете в размере 55 873 790 рублей 71 копеек НДС, и N 133 об отказе в возмещении указанного НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.03.2017 N 08-20/005784 решения инспекции от 16.12.2016 N 1869 и 133 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нереальном приобретении обществом сельхозпродукции у ООО "Аграрное страховое предприятие", ООО "Агронова", ООО "Ариал", ООО "Гео-Колос", ООО "Золотой колос", ООО "Интеграл", ООО "Премиум", ООО "Приоритет СК", ООО "Сельхозлидер", ООО "Союз", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Триумф-Агро", ООО "Химпром" и ООО "Пелаш".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля (оптовые закупки сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 22.03.2016, общество заявило право на возмещение НДС в размере 75 759 103 рублей. Решением от 01.07.2016 N 81 возмещено 19 885 403 рубля НДС, а оспариваемыми решениями от 16.12.2016 N 1869, 133 в возмещении 55 873 790 рублей 71 копейки НДС отказано.

Проверяя вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Аграрное страховое предприятие", ООО "Агронова", ООО "Ариал", ООО "Гео-Колос", ООО "Золотой колос", ООО "Интеграл", ООО "Премиум", ООО "Приоритет СК", ООО "Сельхозлидер", ООО "Союз", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Триумф-Агро", ООО "Химпром" и ООО "Пелаш", судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, в том числе о заключении и фактическом исполнении спорных контрактов, учете хозяйственных операций в целях бухгалтерского и налогового учета, а также о принятии обществом необходимых мер для проверки деловой репутации всех спорных поставщиков. Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.

Контрагенты общества имели заключенные с элеваторами договоры на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур. Прием товара оформлялся по квитанциям (форма ЗПП-13), поступление продукции и ее перемещение и отгрузка отражены элеваторами (форм ЗПП-12). Все товары оплачивались в безналичном порядке. Поставщики также оплачивали в безналичном порядке сельхозпродукцию, приобретенную у субпоставщиков. Все спорные контрагенты в спорном периоде были доступны для налогового контроля, состояли на налоговом учете в том же регионе (место нахождения налогоплательщика и осуществления хозяйственной деятельности) (кроме ООО "Союз"), признаки "массового" учредительства отсутствуют. Ряд организаций осуществляют профильную деятельность (оптовая торговля зерном) в течение многих лет, состояли с обществом в хозяйственных отношениях и в предшествующие налоговые периоды, подвергавшиеся в том числе налоговому контролю, по результатам которых претензии у налоговых органов отсутствовали.

Спорные поставщики в ходе налоговых мероприятий подтвердили наличие спорных хозяйственных операций, представили соответствующие документы первичного и бухгалтерского учета, а также отражали в своих налоговых декларациях сделки с обществом. Ссылки инспекции об отсутствии необходимых производственных, трудовых ресурсов для поставки сельхозпродукции судебные инстанции отклонили, сославшись на неустановление налоговым органом признаков сопричастности налогоплательщика к действиям субпоставщиков, наличии у него сведений о допускаемых контрагентами нарушениях (высокий удельный вес налоговых вычетов).

Суд обоснованно отметил, что недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Часть субпоставщиков второго звена (ООО "Союз 17", ООО "Агроинвест", ООО "Успех", ООО "СХП "Агропродукт МВ", ООО "Гефест", ООО "Грузавтотранс", ООО "Армдельта" также подтвердили в ходе налоговых мероприятий поставку поставщикам (субпоставщикам) общества сельхозпродукции в объемах, сопоставимых с отгруженной обществу, представили соответствующие доказательства. Все спорные поставщики и субпоставщики являлись плательщиками НДС.

Отклоняя довод инспекции о высоком удельном проценте налоговых вычетов у поставщиков второго и последующих звеньев, суд указал, что в рассматриваемом случае высокая доля налоговых вычетов у перепродавцов зерна связана с небольшой маржой от сделок вследствие развитости рынка предложений сельхозпродукции и отсутствием необходимости нести иные, помимо расходов на хранение товара, затраты. Небольшая маржа перепродавца, в свою очередь, компенсируется значительными объемами оборачиваемого товара.

Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных взаимоотношений между элеваторами и контрагентами общества и наличие у последних соответствующей продукции, не представила доказательства взаимозависимости общества с кем-либо из участников-перепродавцов зерна или наличия у общества сведений о препятствиях в передвижении товара.

Отдельные недостатки в транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении сельхозпродукции, суд счел не препятствующими идентификации заявленных налоговых вычетов со спорными хозяйственными операциями, иные документы о поставке товара с достоверностью подтверждают реальность спорных взаимоотношений общества с контрагентами. Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и договоры позволили суду определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны соглашений и суть хозяйственной операции. Суд также учел полученные от поставщиком документы по спорным хозяйственным операциям, а также товаросопроводительные документы общества, признал достоверным перемещение товара от поставщиком в адрес общества.

Отвергая ссылки инспекции об отсутствии у ООО "СХП Агропродукт МВ" сельхозпродукции в объемах, необходимых для поставки в адрес ООО "Агронова", ООО "Гео-Колос", ООО "Пелаш" лишь исходя из данных статистической отчетности (фермер-2), суд указал, что инспекция не проанализировала остатки сельхозпродукции, не запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков, осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и доступных для налогового контроля до настоящего времени.

Все поставщики и субпоставщики второго и последующих звеньев при этом подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись. Инспекция в ходе контрольных мероприятий запрашивала доказательства приобретения сельхозпродукции только за IV квартал 2015 года. Документы по предшествующему налоговому периоду, в котором поставщики, имеющие возможность хранения сельхозпродукции, могли приобрести сельхозпродукцию, налоговый орган не исследовал.

Проверяя доводы инспекции о наличии у контрагентов признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей (критериев риска) со ссылкой на сведения из базы ФИР, суд выявил фактическое отсутствие таковых у четырех из четырнадцати спорных поставщиков.

Суд также учел, что судебными актами по делам N А63-12510/2016, А63-434/2017, А63-15637/2015, А63-1198/2017, N А63-15986/2017 деятельность ООО "Агронова", ООО "Премиум", ООО "Гео-Колос", ООО "Пелаш", ООО "СХП "Агропродукт МВ" (второе звено)) признана реальной.

Опроверг суд и доводы инспекции об отсутствии у субпоставщика ООО "СХП Агропродукт МВ" необходимых для спорной поставки товара ресурсов, ссылаясь при этом и на осмотр налоговым органом территории организации, бухгалтерскую отчетность в статистический орган (основные средства более 2 млн рублей, запасы более 5 млн рублей, выручка - более 390 млн рублей). Статические отчеты названной организации свидетельствуют об осуществлении им непрерывной деятельности в течение 2012 - 2014 годов. Предприятие зарегистрировано с 2009 года, состоит на налоговом учете в одном налоговом органе, осуществляет деятельность в том же регионе.

Суд также обосновано указал, что все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что у сельхозтоваропроизводителей приобретали сельхозпродукцию поставщики второго и последующих звеньев, а не общество. При этом установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов и не доказывают создание формального документооборота по сделке между ними.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута инспекцией. Инспекция не указала причины, по которым у налогоплательщика могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Кассационная жалоба инспекции не содержит возражений о неправильности выводов суда о незаконности отказа в налоговых вычетах (возмещении НДС) по сделкам с ООО "Агронова", ООО "Ариал", ООО "Гео-Колос", ООО "Золотой колос", ООО "Сельхозлидер", ООО "Союз", ООО "Химпром" и ООО "Пелаш", ООО "Ставзернопродукт". Из пояснений представителя инспекции в кассационной инстанции следует, что налоговый орган не считает необходимым повторять свои доводы, изложенные ранее в апелляционной инстанции. Отсутствуют в жалобе и доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения инспекции об отказе в налоговом вычете по сделке с иностранной компанией "International Grain Commodities Supplies LTD". О правовых основаниях отказа в вычете по этому факту хозяйственной жизни представитель налогового органа не пояснил и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Признавая незаконным отказ в возмещении 1 468 210 рублей НДС за IV квартал 2015 года по экспортным сделкам с иностранной компанией "International Grain Commodities Supplies LTD" судебные инстанции установили следующее.

Общество заключило с компанией "International Grain Commodities Supplies LTD" контракт от 08.09.2014 N 08/09/14 на экспортную поставку пшеницы 3 класса, по которому выписало счета-фактуры от 20.11.2014 N 132, 133, 28.11.2014 N 138, 01.10.2014 N 101.

В связи с тем, что налогоплательщик по данным счетам-фактурам в течение 180 дней не собрал все документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки, общество подало корректирующую декларацию за IV квартал 2014 года, в которой в разделе шесть включило в налоговую базу стоимость товара по указанным счетам-фактурам, самостоятельно начислило налог к уплате по ставке 10%. В итоге сумма НДС, предъявленная к возмещению за IV квартал 2014 года, уменьшена на сумму начисленного по указанным счетам-фактурам налога в размере 1 950 800 рублей.

Впоследствии общество в IV квартале 2015 года собрало все документы к трем из указанных счетов-фактур от 20.11.2014 (N 132, 133, 28.11.2014 N 138) и представило уточненную налоговую декларацию по НДС, отразив в ней к возмещению 1 468 210 рублей НДС.

В ответ на требование инспекции о представлении пояснений по заявленным на основании указанных счетов-фактур налоговым вычетам (выявлены противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового органа), общество сослалось на наличие технической проблемы, повлекшей некорректную выгрузку раздела 8 электронной версии налоговой декларации (суммы сделки с НДС выгрузились не в рублевом эквиваленте, а в долларовом).

Одновременно общество представило по требованию инспекции книгу продаж за IV квартал 2015 года на бумажном носителе, содержащую верную информацию, все показатели в которой указаны в рублевом эквиваленте.

Судебные инстанции правомерно учли отсутствие в акте проверки от 06.07.2016 N 19110 и в оспариваемом решении от 16.12.2016 N 1869 оснований отказа обществу в возмещении НДС по сделке с "International Grain Commodities Supplies LTD", обстоятельств совершения правонарушения, ссылок на доказательства и пояснения налогоплательщика в этой части. Эти процессуальные нарушения обоснованно расценены судом и как основание в силу статьи 101 Кодекса для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Исследовав и оценив представленные обществом названые счета-фактуры, суд отметил, что новая счет-фактура, которая выписывается в одном экземпляре, необходима для исчисления НДС по ставке 10% или 18%, что и было сделано обществом и отражено в дополнительных листах к книге продаж за IV квартал 2014 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А63-5887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева