Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-7565/18 по делу N А32-4401/2018

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А32-4401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Хромовой Н.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гринько Максима Александровича (ИНН 233013153621, ОГРНИП 312237304000050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4401/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гринько Максиму Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.04.2016 N АР-39 в размере 143 376 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 304 520 рублей 41 копейки (с учетом увеличения размера исковых требований - л. д. 23).

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 143 376 рублей 38 копеек, договорной неустойки - 67 539 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, тогда как за предпринимателем числится долг по арендным платежам и неустойка за просрочку надлежащего исполнения обязательства. В то же время суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки, отметив, что пеня (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерной, учитывая размер основного долга и частичное его погашение предпринимателем.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.03.2018 и постановление от 07.06.2018 отменить в части размера неустойки и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, предприниматель мог оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не доказал ее несоразмерность, контррасчет не представил. Фактически суд уменьшил неустойку по собственной инициативе, не приведя критериев ее несоразмерности наступившим последствиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества пояснила доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 N АР-39, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передается здание ремонтной мастерской (литера Н) общей площадью 413,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, территория МТФ N 2 (л. д. 9 - 11).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом аренды составил 17 тыс. рублей.

Арендная плата подлежит внесению не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.5 договора).

Пунктом 11.5 договора закреплено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендного пользования, в связи с чем в его адрес арендодатель направил претензию от 11.12.2017 (исх. N 2655) с требованием о погашении долга (л. д. 13), неисполнение которой послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 31.12.2016 по 05.03.2018 размер задолженности составил 143 376 рублей 38 копеек (л. д. 26), которая не опровергнута ответчиком и признана судами подлежащей взысканию. Доводы относительно суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.

В то же время ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 520 рублей 41 копейки за период с 01.01.2017 по 05.03.2018 (л. д. 23).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 67 539 рублей 95 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пунктом 11.5 договора размер пени установлен 0,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 приведенной статьи).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рамках настоящего спора (не опровергается истцом) заявление ответчика о снижении размера неустойки сделано в устной форме, что отражено в обжалуемых судебных актах, что не противоречит приведенным разъяснениям вышестоящей инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286, 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 16.03.2018 и апелляционного постановления от 07.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-4401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов