Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-7076/18 по делу N А32-3651/2018

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А32-3651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ИНН 3702060542, ОГРН 1043700088420), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-3651/2018, установил следующее.

ООО "Межрегиональная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 144 788 рублей 59 копеек неустойки, 29 578 рублей 10 копеек судебных издержек и 5344 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация и администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителей, общество не предоставило доказательств виновных действий заказчика, кроме того неустойка является санкционным средством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не средством обогащения. Суды не учли несоразмерность взысканной неустойки последствия неисполнения обязательств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.11.2016 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 10.11.2016 N ЭА/0118300018716001257/2) общество (подрядчик) и администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (заказчик) заключили контракт N 41-ЭА на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки по ул. Павлова (от дома N 85а до пер. Павлова; нечетная сторона) в мкр. Лазаревское.

В соответствии с контрактом истец по поручению ответчика обязался в срок до 26.12.2016 выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки.

Общество принятые обязательства исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, но с нарушением срока исполнения (срок окончания работ 25.01.2017), о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.01.2017 N 1, справка (приложение к актам выполненных работ от 25.01.2017 N 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.01.2017, и предъявило к оплате счет от 25.01.2017 N 2.

Стоимость выполненных работ, с учетом возмещения подрядчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства составила 2 313 224 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи согласно контракту обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления надлежащих документов. Таким образом, последним днем оплаты выполненных истцом работ является 08.02.2017.

Однако в нарушение обязательств оплата произведена 26.10.2017 (платежное поручение от 26.10.2017 N 599), по исполнительному листу ФС N 013209314, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-14558/2017.

В пункте 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств (неустойка) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

По мнению заявителя, датой начала исчисления неустойки считается 09.02.2017 и ее размер составляет 144 788 рублей 59 копеек.

Истец направлял претензии в адрес ответчика. В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-14558/2017, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения дела о взыскании договорной неустойки.

Стоимость выполненных работ, с учетом возмещения подрядчиком неустойки в связи с просрочкой составила 2 313 224 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата произведена 26.10.2017 (платежное поручение от 26.10.2017 N 599), по исполнительному листу ФС N 013209314, выданному на основании вступившего в законную силу решения от 29.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия изложены в пункте 9.2 контракта, в соответствии с которым установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств (неустойка) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по оплате стоимости за выполненные работы ответчик не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 144 788 рублей 59 копеек с 09.02.2017 по 26.10.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды верно указали, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует установленному законом, ввиду чего не может быть признан чрезмерным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки без заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-3651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова