Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8268-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что лимит затрат на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве установлен не для инвесторов, а для уполномоченных организаций, которым направляются денежные средства, поэтому истец обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8268-02

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 31.05.2002 N 04/23 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 32000 руб. за неправомерное использование льготы по налогу на прибыль в 2000 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" (далее - Фонд).

Решением от 06.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002, арбитражный суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика с 30.08.2000 основания для применения льготы по налогу на прибыль в связи с непроизведением Обществом фактических затрат, связанных с применением льготы, и превышением Фондом, уполномоченным на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве, лимита целевых затрат на 2000 год, установленного постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие реальных затрат Общества на указанные цели.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Сфера-2В" возражал против этих доводов по мотивам, указанным в судебных актах и представленном отзыве.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Сфера-2В" 31 августа 2000 года заключило с уполномоченной организацией - Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" договор N И-322, на основании которого по акту приема-передачи от 25.09.2000 передало этому Фонду 3 банковских векселя "ММБ-Банк Москвы" номинальной стоимостью на 160000 руб. в счет оплаты по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве согласно перечню затрат, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль по итогам налогового периода за 2000 год. При этом обоснованно исходили из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Обществом выполнены, поскольку Фонд в силу постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.

Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Предприятия может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2002, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда, Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения Закон г. Москвы от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Кроме того, вышеназванным постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 655 средства, поступившие в экологический фонд, но не использованные им до конца 2000 года, используются в следующем 2001 году и последующих годах на финансирование мероприятий, предусмотренных целевой программой.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о праве Общества на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый постановлением Правительства Москвы, и фактический взнос налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве, перечисленный Фонду до 1 апреля 2001 года.

Довод жалобы об отсутствии произведенных налогоплательщиком затрат не принимается кассационной инстанцией, как документально неподтвержденный.

Передача в счет оплаты векселей, подтвержденного актом приема-передачи с указанием целевого назначения платежа, получателем которого является уполномоченная Правительством Москвы организация, не свидетельствует о несоблюдении установленных Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 требований, в том числе внесение фактического вноса, направленного на цели улучшения экологической обстановки в городе. Поэтому вывод суда о подтверждении ООО "Сфера-2В" произведенных им льготируемых затрат и правомерности применения налогоплательщиком льготы обоснован. Письмом ГНИ по г. Москве от 13.04.98 N 11-13/10232 (в редакции письма ГНИ по г. Москве от 23.04.99 N 11-13/11774), разъяснил порядок применения Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 17.03.98 N 185, предусматривающее в качестве фактического взноса передачу ценных бумаг.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление от 29.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24900/02-99-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.