Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-7238/18 по делу N А53-30424/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А53-30424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Короченцевой О.Н. (доверенность от 30.08.2018) и Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30424/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 28.07.2017 N 04-06/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекция в материалы дела не представила, реальность оказания услуг ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" документально не опровергла и не доказала, что общество аффилировано со своими контрагентами. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, проверив их регистрацию в ЕГРЮЛ, и не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, в том числе за неотражение контрагентами спорных хозяйственных операций в своей бухгалтерской отчетности и непредставление контрагентами документов в рамках встречных налоговых проверок. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" на банковские карты физических лиц является возвратом займов и не влечет вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании директора ввиду его госпитализации, но вместе с тем намерением принять личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции для поддержания доводов кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивировав возражение тем, что заявление ходатайства об отложении судебного заседания - это обычная практика общества, направленная на затягивание процесса разбирательства по настоящему делу во всех судебных инстанциях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 30.08.2018 на 14 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества опубликовано 03.08.2018; из почтового уведомления N 09794 видно, что определение суда от 02.08.2018 общество получило 07.08.2018, что свидетельствует о его заблаговременном информировании о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.08.2018.

Причины неявки в судебное заседание иных представителей (кроме директора) общество не обосновало и не представило доказательства того, что в обществе отсутствуют иные штатные сотрудники, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 30.08.2018 на 14 часов 30 минут. Довод о расторжении договора на оказание юридических услуг в связи с невозможностью оплаты услуг из-за ареста денежных средств, находящихся на счетах общества, документально не подтвержден.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 10.04.2017 N 04-06/39 и приняла решение от 28.07.2017 N 04-06/44 о начислении 18 198 301 рубля НДС, 180 тыс. рублей налога по УСН, 4 507 603 рубля 89 копеек пени и 3 675 658 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.07.2017 N 04-06/44 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг", и исключения расходов из налогооблагаемой базы по УСН по сделкам с ООО "Сервис Юг" послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет УСН путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

По эпизоду начисления 18 198 301 рубля НДС суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции.

При этом суды исходили из того, что ООО "Сервис Юг" зарегистрировано в городе Ростове-на-Дону 07.04.2014 - непосредственно перед заключением договора с обществом (10.04.2014); не находится по адресу государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 905); не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; не отразило полученный от общества доход в налоговой декларации по налогу на прибыль; после заключения договора с обществом переоформлено на "массового" руководителя - Исмагилова А.В. (руководитель более, чем 100 организаций) и впоследствии ликвидировано путем присоединения к ООО "Леек", зарегистрированному в Республике Татарстан.

Суды установили, что при государственной регистрации ООО "Сервис Юг" предоставило гарантийное письмо от 28.03.2014, подписанное Домбровой Н.М. (собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 905). Вместе с тем, в ходе допроса Домброва Н.М. пояснила, что договор аренды помещения с ООО "Сервис Юг" не заключался, ООО "Сервис Юг" по указанному адресу не находилось.

В последующем ООО "Сервис Юг" изменило адрес государственной регистрации на г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, дом 1/8. Однако в ходе проверки инспекция установила, что по данному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором на момент проверки отсутствовали как вывеска ООО "Сервис Юг", так и сотрудники данной организации.

Суды учли, что в результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Сервис Юг" инспекция установила следующее: полученные от общества денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц (всего около 1500 человек). При этом большая часть денежных средств возвращена на банковские карты директора общества (Гладких В.О.) и членов его семьи (Гладких М.Ю., Гладких Ю.В.), остальные денежные средства перечислены сотрудникам общества. Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, бытовой химии, необходимой для оказания клининговых услуг, выплату заработной платы и др.), по расчетному счету ООО "Сервис Юг" отсутствуют.

В отношении ООО "Комфорт-Юг" суды установили, что организация зарегистрирована в Краснодарском крае незадолго до заключения договора с обществом, не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; учредитель и руководитель организации Горбачева А.Ю. является номинальным учредителем и руководителем и отрицает подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Комфорт-Юг". Счета-фактуры и акты об оказании услуг, выставленные от имени ООО "Комфорт-Юг", подписаны Маслаковым М.С., который является сотрудником ООО "ТДО Клининг Юг". При этом суды установили, что общество и ООО "ТДО Клининг Юг" имеют признаки взаимозависимых организаций, поскольку учреждены одним лицом (Гладких В.О.), располагают одним штатом сотрудников, представляют справки по форме 2-НДФЛ с указанием одного номера телефона налогового агента, совершают платежные операции с использованием одного IP-адреса, используют один сайт в сети Интернет (www.ugcleaning.ru), на котором указан один телефон для связи: + 7 (863) ***.

Суды учли, что в результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Комфорт-Юг" инспекция установила следующее: полученные от общества денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц (всего около 700 человек). При этом большая часть денежных средств возвращена на банковские карты директора общества (Гладких В.О.) и членов его семьи (Гладких М.Ю., Гладких Ю.В.), остальные денежные средства перечислены сотрудникам общества. Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, бытовой химии, необходимой для оказания клининговых услуг, выплату заработной платы и др.), по расчетному счету ООО "Комфорт-Юг" отсутствуют.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг".

При этом суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция документально подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным операциям с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг".

По эпизоду начисления 180 тыс. рублей налога по УСН суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2018 N 4701, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А53-30424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 N 4701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева