Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/7918-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС по экспортным поставкам, и обязании возместить указанный налог, необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии на международных грузовых авианакладных отметок таможенного органа о вывозе товара, а также установить факты уплаты заявленных к возмещению сумм налога российским поставщикам и оплаты товара иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/7918-02

Открытое акционерное общество "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы) и ИМНС РФ N 45 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы от 22.01.02 N 03-31/7, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость за январь 2001 года в сумме 300000 руб. года и за март 2001 года в сумме 799000 рублей года по экспортным поставкам и доначислении НДС в сумме 1105 рублей. Общество также просило обязать налоговую Инспекцию возместить налог в указанной сумме.

Решением от 25.07.02 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения и обязания налоговой Инспекции возместить налог в сумме 30000 рублей и 798900 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.02 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговая Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов не были представлены документы, определяющие размер долевого участия юридических лиц, указанных в контракте от 28.11.2000 N 0012/1850-2000; в международных грузовых авианакладных отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств, поскольку инопокупатель состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога, а обобщение материалов, представленных налогоплательщиком, по мнению налоговой Инспекции, свидетельствует о создании схемы лжеэкспорта.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Заслушав доводы жалобы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд, отклоняя довод ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы об отсутствии на международных грузовых авианакладных отметок таможенного органа "Товар вывезен", в судебных актах необоснованно указал на то, что данное требование не основано на законе.

Из буквального содержания ст. 165 НК РФ следует, что для обоснования правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставку 0 процентов по экспортным поставкам в налоговый орган предоставляются в обязательном порядке копии ГТД, товаросопроводительных накладных с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной границы России. При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом в международной грузовой авианакладной указывается аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ. При этом общие требования, предъявляемые к перечисленным в п. 4 ст. 165 Кодекса документам, сохраняются.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая Инспекция ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции представлялись на обозрение копии названных товаросопроводительных документов, которые также не имели соответствующих отметок таможенного органа.

Отсутствует отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен" и в ГТД N 08506/041200/0025967.

В связи с чем, вывод суда о подтверждении факта экспорта товара по контракту от 28.11.2000 N 0012/11850-20009 опровергается материалами дела, на которые ссылается суд в своих актах. Причину отсутствия соответствующих отметок таможенных органов о вывозе товаров в режиме экспорта суд не выяснил.

Между тем, налоговая Инспекция требованием от 04.04.01 N 03-30/180 запрашивала в порядке ст. 88 НК РФ копию упомянутой ГТД с наличием соответствующих отметок таможенных органов.

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным поставкам за январь и март 2001 года ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в заключении от 23.01.02 N 03-05/Э/807 указала, в том числе и на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств по экспортным поставкам. Данная позиция налогового органа отражена в судебных актах, а также в апелляционной жалобе. При этом налоговый орган, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, а также материалы проверок, ссылался на наличие и использование схемы лжеэкспорта, что по существу является заявлением о фальсификации доказательств.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить указанный довод Инспекции с учетом требований, установленных ст. 161 АПК РФ 2002 года.

В соответствии со ст. 143, п. 2 ст. 11 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе иностранные юридические лица, а также их филиалы и представительства.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся на экспорт по 2-м контрактам N 008/1850-2000 и 008/1850-2001, заключенным 28.11.2000 и 05.03.01 с иностранной компаний "Толлингтон Лимитед".

Налоговая Инспекция ссылалась на то, что данная компания является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку имеет номер налогоплательщика - и состоит на налоговом учете в МИМНС N 38 по г. Москве.

Этот довод налоговой Инспекции надлежащим образом проверен не был. Вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих факт нахождения инопокупателя на налоговом учете, опровергается материалами дела, а именно: письмом МИ МНС РФ N 38 по г. Москве от 26.06.02 N 07-15/498 (л.д. 90). Кроме того, в упомянутых контрактах инопокупателем значится компания "Толлингтон Лимитед" и указан ее ИНН 7738152829.

Необоснованно не принят судом первой инстанции и довод налоговой Инспекции об извещении налогоплательщика о причинах отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам. Мотивированное заключение с указанием причин такого отказа направлено налогоплательщику в установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 170 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данной нормы права, ст.ст. 125, 127 АПК РФ (в редакции 1995 г.) судом не дана оценка со ссылками на конкретные доказательства вышеназванным доводам налоговой Инспекции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о представлении Обществом полного пакета документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту; дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факты экспорта товаров и поступления оплаты от инопокупателя, а также факт оплаты НДС, уплаченного российским поставщикам, с учетом доводов налоговой Инспекции; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о непредставлении в налоговый орган документов, определяющих размер долевого участия налогоплательщика по контракту от 28.11.2000. Данный довод проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в спецификации N 1 к контракту и в накладной N 205 (л.д. 32, 34 т. 1) указано количество товара и его стоимость, в материалах дела имеются платежные документы с указанием размера платежей (л.д. 114, 135 т. 1), соответствующего сумме поставленных товаров согласно накладной N 205 и счет-фактуре N 579 (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11297/02-114-138 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.