Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-7747/18 по делу N А53-35187/2016

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А53-35187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2018), Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6141040938, ОГРН 1116181003355) - Гайбаровой А.Е. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-35187/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Веста" (далее - управляющая компания) о взыскании 149 035 рублей 89 копеек задолженности и 17 234 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.08.2016 по 03.04.2017, а также пеней, начисленных с 04.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) от не выплаченной в срок суммы задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), не оплатил сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной в июле - августе 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии на ОДН и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 03.10.2017 изменено, с управляющей компании в пользу общества взыскано 121 484 рубля 58 копеек задолженности, 15 087 рублей 44 копейки пеней, начисленных с 16.08.2016 по 03.04.2017, и пени, начисленные на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ на указанную сумму задолженности, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН на объем потерь, возникающих от стены МКД до прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции (далее - ТП).

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД является общество, поскольку договор энергоснабжения расторгнут сторонами по инициативе истца. Из договора управления не следует, что ответчик обязан оплачивать истцу поставленную им электроэнергию. В деле отсутствуют доказательства фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Общество не воспользовалось правом в судебном порядке обязать управляющую компанию заключить договор энергоснабжения. Ответчик не производил сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг на ОДН.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Общество 12.09.2016 вручило ответчику оферту от 09.09.2016 N 2103-6787 на заключение договора энергоснабжения от 01.07.2016 N БТ 2442 на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, однако указанная оферта ответчиком не акцептована.

По расчету истца с июля по август 2016 года сверхнормативный объем потребления электрической энергии на ОДН составил 46 719 кВтч стоимостью 226 269 рублей 11 копеек.

Управляющей компании 26.09.2016 направлены счета на оплату по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N БТ 2442 на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

В претензиях от 03.10.2016 N 2103-7591/1 и от 04.10.2016 N 370 истец предложил погасить задолженность. Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД в случаях, установленных данными Правилами.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пунктов 2, 14 Правил N 354, пунктов 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурса для содержания общего имущества МКД.

В соответствии протоколами общих собраний жильцы спорных МКД уполномочили управляющую компанию от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно договорам, заключенным собственниками помещений с управляющей компанией, последняя, как исполнитель, приняла обязанность осуществлять управление общим имуществом в МКД. Решение собственников жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации (РСО) как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Как указывает сам ответчик, он не только приступил к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом МКД, но и между ним и обществом существовал договор энергоснабжения, который расторгнут истцом в одностороннем порядке. Управляющая компания не обосновала, что после расторжения договора энергоснабжения у нее изменился круг прав и обязанностей по управлению общим имуществом либо что содержание общего имущества возможно без использования соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии. Таким образом, ответчик не доказал, что после расторжения договора энергоснабжения его деятельность по управлению общим имуществом МКД не сопровождалась фактическими отношениями с ресурсоснабжающей организацией по получению электроэнергии на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика стоимость спорного объема электроэнергии.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-35187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк