Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-18597/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-35187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю., паспорт, по доверенности от 01.07.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Гайбарова А.Е., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2017 по делу N А53-35187/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6141040938, ОГРН 1116181003355)

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленный в июле - августе 2016 года сверхнормативный объем на ОДН в сумме 149 035,89 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 03.04.2017 в сумме 17 234,12 рублей, пени за период с 04.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной суммы задолженности в размере 149 035,89 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 10, т. 5).

Решением от 03.10.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормативные акты в сфере энергоснабжения, подлежащие применению, а именно п.п. 2, 8 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что приборы учета, по которым истцом определялся объём потреблённой электрической энергии (на основании которого в последующем был рассчитан объём сверхнормативного ОДН) по жилому дому расположенному по адресу ул. Северный массив, 9, находятся не на границе многоквартирного дома и балансовой принадлежности, в связи с чем показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электроэнергии от прибора учета до стены многоквартирного жилого дома. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Факт того, что узлы учёта электрической энергии установлены в ТП истцом не оспаривался. Ответчик заявлял, что акт раздела границ между истцом и ответчиком не оформлялся в отношении дома по ул. Северный массив, 9 и не подписан. Истец данного факта не отрицал. Также судом не выяснялись обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями от ТП до стены дома и передачей ими данных сетей в управление ООО "Веста". Кабельные линии от стены многоквартирного дома до ТП не являются общим имуществом дома и не принадлежат собственникам помещений. Следовательно, ни ответчик, ни собственники помещений не должны оплачивать возникшие в них потери электроэнергии. Ответчиком в материалы дела был представлен расчёт нормативных потерь в электросетях по дому (пояснения по делу от 31.07.2017). Данный расчёт документально со стороны истца не оспорен. В решении суда наличие расчёта не отражено, а равно и отсутствуют основания, по которым суд не принял его во внимание.

Определением от 19.02.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Донэнерго", которое в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил актуальную судебную практику, которая судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июня 2018 года до 09 час. 15 мин. После окончания перерыва 08 июня 2018 года в 09 час. 26 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей ответчика и истца, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика представил свои письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Судом установлено, что энергоснабжающая организация вручила 12.09.2016 вх. N 121 (л.д. 51, т.1) оферту от 09.09.2016 N 2103-6787 на заключение договора энергоснабжения N БТ 2442 от 01.07.2016 на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако указанна оферта ответчиком не акцептована.

За период с июля 2016 г. по август 2016 г. объем сверхнормативного ОДН, согласно расчету истца, составил 46 719 кВт/ч на сумму 226 269,11 рублей.

В адрес управляющей компании 26.09.2016 согласно письма исх. N 2103-7292/2 (л.д. 52, т.1) были направлены счета для оплаты по договору энергоснабжения N БТ 2442 от 01.07.2016 на поставку сверхнормативного ОДН.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2103-7591/1 от 03.10.2016 вх. N 370 от 04.10.2016 (л.д. 53, т.1) с требованием о погашении имеющейся задолженности за июль-август 2016.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный в июле - августе 2016 года сверхнормативный объем на ОДН в сумме 226 269,11 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленный в июле - августе 2016 года сверхнормативный объем на ОДН в размере 149 035,89 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 03.04.2017 в сумме 17 234,12 рублей, пени за период с 04.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной суммы задолженности в размере 149 035,89 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от договорных обязательств перед РСО.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 года N 80/1. Указанным постановлением установлен тариф для потребления электроэнергии населением и приравненным к нему категориям как в пределах социальной нормы в размере 3,60 руб./кВт.ч., 2,52 руб./кВт.ч., так и сверх социальной нормы в размере 5,04 руб./кВт.ч., 3 53 руб./кВт.ч. Из расчета истца усматривается, что при расчете потребления объема электроэнергии в пределах социальной нормы ОДН истцом применен тариф в размере 3,60 руб./кВт.ч.; при расчетах стоимости сверх социальной нормы истцом применен тариф в размере 5,04 руб./кВт.ч, что соответствует требованиям Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 N 80/1.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний жильцы многоквартирных спорных домов уполномочили выбранную управляющую компанию "Веста" от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющихся в деле договоров с собственниками помещений, заключенными с управляющей компанией "Веста" (пункты 3.1.1. договоров), управляющая компания как исполнитель приняла обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В рамках настоящего спора ответчик и не отрицал факт осуществления им фактического управления спорными многоквартирными домами в спорный период.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативно определённом возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН без обязательного вовлечения в расчеты жильцов.

По мнению апелляционной инстанции, в условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, а ответчику законодателем в спорный период не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети и несмотря на принятие отдельных платежей напрямую от граждан, которые учтены при расчете иска энергоснабжающей организацией, решение собственников жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения ввиду отклонения оферты энергоснабжающей организации в данном случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Данная позиция о взыскании сумм задолженности по оплате сверхнормативного объема потребления электрической энергии для общедомовых нужд за 2016 год за счет управляющей компании, а не жильцов подтверждена с участием ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в определениях Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5687, от 17 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4888.

Довод ответчика о необходимости уменьшения объема сверхнормативного ОДН на объем потерь, возникающих от стены многоквартирного дома до прибора учета, расположенного в ТП судом первой инстанции отклонен.

Между тем, отклоняя этот довод управляющей компании судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 8 Правил N 491, п. 2, 21 Правил N 354, п. 18 Правил N 124, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Из содержания пункта 8 Правил N 461 следует, что границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что соглашением сторон изменены условия договора об определении границы балансовой принадлежности сетей не по внешней границе стены многоквартирного дома.

Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном случае акт раздела границ не оформлялся в отношении спорного многоквартирного жилого дома и не подписывался.

Таким образом, в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома от стены многоквартирного жилого дома до ТП в котором установлен прибор учета.

Вынесение точки поставки энергии за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Это подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и последующей судебной практикой суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 01.06.2017 г. по делу N А53-10823/2016.

Управляющей компанией представлен контррасчет с исключением потерь энергоресурса, начисленного не по стене жилого дома, сумма задолженности за спорный период составляет 121484 руб. 58 коп. Энергоснабжающей организацией указанный расчет арифметически и методологически не оспорен и не опровергнут, принимается апелляционной коллегией как достоверный и до указанной суммы долг подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер пени за период с 16.08.2016 по 03.04.2017 в сумме 17 234,12 рублей с учетом уменьшения судом суммы иска на сумму потерь подлежит уменьшению и сумма пени до 15087 руб. 44 коп.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально между сторонами с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований на 82,14%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-35187/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6141040938, ОГРН 1116181003355) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 121484 руб. 58 коп., пени за период с 16.08.2016 по 03.04.2017 в размере 15087 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 121484 руб. 58 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5452 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1537 руб., уплаченную по платежному поручению N 042408 от 16.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкина