Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1070-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, необходимо учесть, что факт нарушения указанных требований зафиксирован в составленном заявителем протоколе, а поскольку данные требования введены в целях защиты прав потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет один год и на момент обращения в суд он не был пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1070-03

Федеральное государственное учреждение "Российский Центр испытаний и сертификации-Москва" (далее - ФГУ "Ростест-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества открытого типа "ЭРГ-AL" (далее - АООТ "ЭРГ-AL") к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 28.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02, в удовлетворении этого заявления отказано и административное производство в отношении названного общества прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель ФГУ "Ростест-Москва" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АООТ "ЭРГ-AL" настаивали на ее отклонении, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу акты суда первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм права и неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

ФГУ "Ростест-Москва" провело проверку деятельности АООТ "ЭРГ-AL", в ходе которой установило несоответствие электрочайников ЭЧ 2,0/1,0-220М обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 по показателям "маркировка", "ненормальная работа" и "конструкция", непроведение 100% контроля на отсутствие течи корпусов электрочайников, нарушение обязательных требований: п. 2.1 ГОСТ 7400-81, выразившееся в отсутствии в разделе "Технические требования" ТУ 3468-001-06917142-00 ссылки на их изготовление в соответствии с требованиями ГОСТ 7400-81; п. 3.1 ГОСТ 14087-88, состоящее в непроведении периодических испытаний электрочайников ЭЧ 2,0/1,0-220М и ЭЧ-3,0/1,5-220М, в т.ч. на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 7400-81 п. 2.13 по показателю "механическая прочность при транспортировании"; п. 4.2.3 ГОСТ 2601-95, п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившееся в отсутствии информации о сроке службы электрочайников, представлении недостоверной информации о номере сертификата (указан номер предыдущего сертификата), отсутствии информации о сроке действия сертификата.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.02.

13.08.02 ФГУ "Ростест-Москва" составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. В протоколе отмечено нарушение обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 разд. 7, 19, 22 - по безопасности, ГОСТ 14087-88 п. 3.1, ГОСТ 7400-81 п. 2.13 - по непроведению периодических испытаний, ГОСТ Р 51121-97 п. 4.6 - по отсутствию достоверной информации по сертификации в сопроводительной технической документации при реализации электрочайников.

09.09.02 названное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АООТ "ЭРГ-AL" к административной ответственности за нарушение обязательных требований ГОСТ 335-1-94, ГОСТ 14087-88 п. 3.1, ГОСТ 51121-97 п. 4.6 при реализации электрочайников.

Отказывая в удовлетворении данного заявления и прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают наличие состава административного правонарушения. Кроме того, сослался на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения является неосновательным.

ФГУ "Ростест-Москва" в ходе проверки выявило ряд правонарушений и зафиксировало их в акте и протоколе.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций проверял отраженные в акте и протоколе факты нарушения обязательных требований государственных стандартов, давал им правовую оценку, проверял возражения ответчика по выявленным нарушениям.

Суд не учел, что в объяснениях по делу от 30.09.02 АООТ "ЭРГ-AL" согласилось с изложенной в протоколе испытаний позицией о том, что "мощность электрочайника, указанная в его маркировке, не соответствует значениям, указанным в руководстве по его эксплуатации".

Утверждение суда об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока привлечения к административной ответственности сделано без исследования обстоятельств спора.

В названной норме Кодекса установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца. При этом сделано исключение для отдельных правонарушений. В частности, предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении выносится не позднее одного года со дня его совершения.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы не определил, в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких целях и в защиту чьих интересов государственными стандартами введены обязательные требования. В связи с чем не применил норму, подлежащую применению.

Неуказание в протоколе нарушений ссылки на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не меняет по существу правовую природу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36858/02-2-130 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.