Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11967 по делу N А48-694/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11967 по делу N А48-694/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дубровина Евгения Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023,

установил:

Дубровин Е.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Жидких Александру Николаевичу (далее - ИП Жидких А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения.

ИП Жидких А.Н. обратился с иском к Дубровину Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 в удовлетворении иска Дубровина Е.Н. отказано, иск ИП Жидких А.Н. удовлетворен в части признания договора купли-продажи недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубровин Е.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, обязательства по которому не исполнены, не выявив на стороне ИП Жидких А.Н. неосновательного обогащения, суд отказал Дубровину Е.Н. в иске, удовлетворив требование ИП Жидких А.Н.

Дополнительным решением суд отнес расходы ИП Жидких А.Н. по уплате государственной пошлины на Дубровина Е.Н.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда правильными.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровина Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов