Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11614 по делу N А76-51378/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11614 по делу N А76-51378/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Светланы Владимировны (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клочко Светланы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и администрации Копейского городского округа Челябинской области о солидарном взыскании 559 407 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на изготовление заключения специалиста, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сединкиной Ирины Анатольевны, муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "УК-10 КопейскЦентр",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 279 703 руб. 50 коп. убытков, 5 250 руб. расходов по оплате оценки, 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 12, 15, 210, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной затопления арендуемого истцом подвального помещения явилось повреждение находящейся в его ведении заслонки обратного клапана в результате превышения рабочего давления обратного подпора, вызванного, в свою очередь, засором наружных сетях канализации, находящихся в ведении первого ответчика.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка исследованных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, в т.ч. в части ответственности и обязательств сторон и обстоятельств их исполнения, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клочко Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост