Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11105 по делу N А26-6745/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11105 по делу N А26-6745/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Беляева Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по делу N А26-6745/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Беляеву Дмитрию Александровичу о взыскании 869 177,67 руб., в том числе, 774 989,67 руб. упущенной выгоды за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9688 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истец просил взыскать с Беляевой Светланы Александровны 242 880 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 иск удовлетворен частично, с Беляева Д.А. в пользу Общества взыскано 774 989,67 руб. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска к Беляеву Д.А. отказано; с Беляевой С.А. в пользу Общества взыскано 53 973,30 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023, решение от 28.04.2022 изменено, с Беляева Д.А. в пользу Общества взыскано 774 989,67 руб. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года. Исковое заявление в части взыскания с Беляева Д.А. 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9688 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. С Беляевой С.А. в пользу Общества взыскано 53 973,30 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020; в удовлетворении остальной части иска к Беляевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-2854/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1 (кадастровый номер 10:01:0180102:46), принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2007.

Между Обществом (продавец) и Беляевой С.А. (покупатель) 05.09.2018 заключен договор купли-продажи указанного здания (далее - договор купли-продажи), по условиям которого здание передано в собственность покупателя за 20 000 рублей; переход права собственности зарегистрирован 17.09.2018.

Между Беляевой С.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала-Карелия" (далее - Компания; арендатор) заключен договор аренды от 26.11.2018 указанного помещения, стоимость арендной платы составляла 40 480 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019 договор купли-продажи здания признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, суд обязал Беляеву С.А. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Обществу здание, Общество - в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Беляевой С.А. 20 000 рублей.

Как указал истец, в результате неправомерных действий Беляева Д.А. по реализации на основании договора аренды по заниженной цене (40 480 рублей) здания в период осуществления функции единоличного исполнительного органа Общества на стороне последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2018 (дата заключения договора аренды) по 30.06.2020 года (дата судебного акта по делу N А26-2854/2019).

В этой связи Общество направило в адрес Беляева Д.А. претензию с требование о возмещении 774 989 руб. 67 коп. убытков.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в аренду Беляевой С.А., указало, что на стороне последней образовалось неосновательное обогащение с момента вынесения судебного акта, из которого Беляева С.А. узнала о том, что неправомерно им владеет, до даты составления акта приема-передачи обратно, то есть за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исходя из размера ежемесячно арендной платы, составляющей 40 480 рублей.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-2854/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что действия Беляева Д.А. по реализации Беляевой С.А. здания находятся в причинно-следственной связи с возникшими негативными для Общества последствиями в виде причиненных убытков в размере недополученной арендной платы за период с момента реализации имущества до признания судом сделки недействительной.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019, которым договор купли-продажи признан недействительным, вступило в законную силу 20.11.2020, заключили, что момент, с которого Беляева С.А. узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, следует исчислять именно с момента вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, однако усмотрел основания для изменения главы 9 АПК РФ в рамках дела N А26-2854/2019.

Указанные выводы были поддержаны судом округа.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Беляева Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова