Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-18307/22 по делу N А26-6745/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А26-6745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Васильевой Я.А., после перерыва секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Холкина Е.Н. - по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва посредством сервиса "онлайн-заседание"), не явился, извещен (после перерыва представитель не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседание");

от ответчиков: 1) Беляев Д.А., по паспорту (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

2) не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18307/2022, 13АП-18308/2022) Беляева Дмитрия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу N А26-6745/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Перттунена (Зарека р-н), 14, 58, ОГРН: 1061001073385);

к 1) Беляеву Дмитрию Александровичу; 2) Беляевой Светлане Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Беляеву Дмитрию Александровичу (далее - Беляев Д.А.) о взыскании 869 177 руб. 67 коп., в том числе: 774 989 руб. 67 коп. упущенной выгоды за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, 72 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9 688 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истец просил взыскать с Беляевой Светлане Александровны (далее - Беляева С.А.) 242 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением суда от 28.04.2022 иск удовлетворен частично, с Беляева Д.А. в пользу Общества взыскано 774 989 руб. 67 коп. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска к Беляеву Д.А. отказано, с Беляевой С.А. в пользу Общества взыскано 53 973 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020, кроме того, с Беляева Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 18 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Беляевой С.А. - 2 159 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска к Беляеву Д.А., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2022 в означенной части отменить, требования Общества - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку во взыскании с Беляевой С.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 21.11.2020 отказано, понесенные истцом в означенный период убытки, подлежали дополнительному взысканию с Беляева Д.А. Также, ссылаясь на то, что Обществом в рамках дела N А26-2854/2019 судебные издержки, напрямую связаны с действиями бывшего руководителя Общества Беляева Д.А., истец указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска в означенной части у суда первой инстанции не имелось.

Беляев Д.А., также считая решение от 28.04.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе Беляев Д.А. указал, что им были представлены в материалы дела достаточные и необходимые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-2854/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы Беляева Д.А. отказать, в свою очередь, последний возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании представитель Общества и Беляев Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от 25.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 01.11.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.1, кадастровый номер 10:01:0180102:46, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2007, заключенного с ООО "Центр технической комплектации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

05.09.2018 между Обществом (продавец) и Беляевой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания (далее - договор купли-продажи), по условиям которого указанное здание передано в собственность покупателя по цене 20 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности на здание от Общества к Беляевой С.А. зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2018.

Между Беляевой С.А. (арендодатель) и ООО "Производственная компания "СкалаКарелия" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.11.2018 указанного помещения, стоимость арендной платы по которому составляла 40 480 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019 означенный договор купли-продажи здания признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, а именно суд обязал Беляеву С.А. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Обществу здание с кадастровым номером 10:01:0180102:46, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.1, а также обязал Общество в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Беляевой С.А. 20 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в результате неправомерных действий Беляева Д.А. по реализации на основании договора аренды по заниженной цене (40 480 руб. 00 коп.) здания в период осуществления функции единоличного исполнительного органа Общества, на стороне последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2018 (дата заключения договора аренды) по 30.06.2020 года (дата судебного акта по делу N А26-2854/2019).

В этой связи Общество направило в адрес Беляева Д.А. претензию с требование о возмещении 774 989 руб. 67 коп. убытков, в том числе 575 869 руб. 57 коп. неполученной арендной платы (30 000 руб. 00 коп. х 19 месяцев +5 869 руб. 67 коп. плата за ноябрь 2018 согласно справке ООО "ПК "Скала-Карелия", 199 120 руб. 00 коп. упущенная выгода (10 480 руб. 00 коп. (разница между арендной платой)х19 месяцев).

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в аренду Беляевой С.А., указало, что на стороне последней образовалось неосновательное обогащение с момента вынесения судебного акта, из которого Беляева С.А. узнала о том, что неправомерно им владеет, до даты составления акта приема-передачи обратно, то есть за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исходя из размера ежемесячно арендной платы, составляющей 40 480 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2854/2019 действия Беляева Д.А. по реализации помещения были признаны необоснованными, пришел к правомерному выводу о том, что действия Беляева Д.А. по реализации Беляевой С.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, общей площадью 704,6 кв.м., находятся в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями для Общества в виде причиненных убытков в размере недополученной арендной платы, за период с момента реализации имущества до признания судебным актом сделки недействительной 774 989 руб. 00 коп.

Довод Беляева Д.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что им были представлены в материалы дела достаточные и необходимые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-2854/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт (обстоятельство) недействительности договора купли-продажи спорного здания уже установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-2854/2019, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом, удовлетворяя требования Общества в части взыскания убытков в виде разницы между арендными платежами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что согласно после приобретения спорного имущества Беляева С.А. на правах нового собственника 26.11.2018 заключила с ООО Производственная компания "СкалаКарелия" договор аренды, в соответствии с пунктом 5.1 которого арендная плата составила 40 480 руб. 00 коп. в месяц, а также то, что договору от 15.01.2021 N 1-7, заключенному Обществом и ООО Производственная компания "СкалаКарелия" после передачи имущества Беляевой С.А. Обществу, стоимость арендной платы по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 96-98 тома 1).

С учетом приведенного апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение Обществом арендной платы, связано с неправомерным поведением бывшего директора Общества, а потому исковые требования в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Беляевой С.А. 242 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также то, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019, которым договор купли-продажи признан недействительным, вступило в законную силу 20.11.2020 (дата вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А26-2854/2019), пришел к обоснованному выводу о том, что момент, с которого Беляева С.А. узнала о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять именно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В связи с чем суд первой инстанции верно самостоятельно исчислил размер неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020 (дата передачи здания Обществу), который составил 53 973 руб. 30 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда апелляционный суд не находит, а потому соответствующее требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 53 973 руб. 30 коп. с отказом в остальной части иска к Беляевой С.А.

Доводы Общества о том, что поскольку во взыскании с Беляевой С.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 21.11.2020 отказано, понесенные истцом в означенный период убытки, подлежали дополнительному взысканию с Беляева Д.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае судом были рассмотрены требования Общества в пределах, означенных в просительной части искового заявления, и суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, Обществом были заявлены требования о взыскании с Беляева Д.А. 72 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9 688 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-2854/2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что понесенные судебные расходы в рамках дела N А26-2854/2019, фактически не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, в оплате судебных расходов отсутствует вина ответчика, его противоправные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом судебных расходов, в удовлетворении иска Общества в указанной части отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В связи с этим, поскольку понесенные Обществом судебные расходы при рассмотрении дела N А26-2854/2019 в арбитражном суде, фактически не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно по правилам главы 9 АПК РФ в рамках дела N А26-2854/2019, по которому они понесены стороной, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения, а потому решение суда первой инстанции в названной части надлежит изменить, исковое заявление Общества в части взыскания 94 188 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-2854/2019 - оставить без рассмотрения, что в свою очередь влечет за собой и перераспределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами (в рассматриваемом случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, соответственно государственная пошлина перераспределяется апелляционным судом в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета).

С учетом приведенного доводы Общества о неправомерности отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеют правого значения, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу N А26-6745/2021 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление Общества в части взыскания 94 188 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-2854/2019 - оставить без рассмотрения, а также перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда от 28.04.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Беляевая Д.А. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что изменение решения и дополнительного решения суда первой инстанции не связано с доводами апелляционных жалоб Общества и Беляевая Д.А., которые признаны апелляционной коллегией необоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу N А26-6745/2021 изменить, изложив резолютивную часть решений в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1061001073385, ИНН: 1001183817) 774 989 руб. 67 коп. убытков за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Исковое заявление в части взыскания с Беляева Дмитрия Александровича 72 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, 9 688 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Взыскать с Беляевой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1061001073385, ИНН: 1001183817) 53 973 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска к Беляевой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с Беляева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 18 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Беляевой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 746 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета 6 110 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Беляева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу N А26-6745/2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина