Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/991-03 Отказ ГТК РФ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с изменением режима временного ввоза, под который первоначально был помещен ввезенный товар, на таможенный режим выпуска для свободного обращения является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар помещался под таможенные режимы, сопровождающиеся его вывозом за пределы РФ, а однократное пересечение границы товаром означает обязанность заплатить таможенные платежи только один раз

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/991-03

ООО "Производственная фирма Русдекор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России) о признании недействительным отказа ГТК России от 11.07.02 N 06-12/27612 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.02, иск удовлетворен.

На указанные решение и постановление ГТК России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным, по мнению ГТК России, применением судами ст. 13 ГК РФ, ст. 31 ТК РФ, ст. 151 НК РФ. ГТК России считает, что у истца отсутствует излишняя уплата таможенных платежей, поскольку таможенное законодательство не предусматривает возврат или зачет периодических таможенных платежей при изменении режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения. ГТК России полагает, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ГТК России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Производственная фирма Русдекор" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Производственная фирма Русдекор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по договору лизинга технологическое оборудование и поместило его на основании ГТД N 05834/20089/0000998 под таможенный режим временного ввоза. За период нахождения товара под указанным режимом истцом уплачивались периодические таможенные платежи.

В связи с приобретением истцом оборудования в собственность оно было помещено истцом на основании ГТД N 05869/140801/0006139 под режим выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, предусмотренных режимом.

При этом, при уплате общей суммы таможенных платежей при выпуске товар в свободное обращение суммы периодических платежей к зачету приняты не были.

Считая, что при уплате общей суммы таможенных платежей при выпуске товар в свободное обращение должны были учитываться таможенные платежи, уплаченные за время нахождения товара по режимом временного ввоза, истец обратился к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого ГТК России было отказано письмом от 11.07.02 N 06-12/27612.

Истец обжаловал отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности и законности требований истца, указав, что акт ГТК России противоречит ст. 72 ТК РФ, предусматривающей однократность исполнения налоговой обязанности.

Действительно, возникновение обязанности уплачивать налог связано только с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 146 НК РФ, п. 10 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам является ввоз соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Статья 111 ТК РФ устанавливает, что обложению таможенной пошлиной подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Обязанность уплаты налога прекращается уплатой налога (п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ), что означает однократность уплаты налога по объекту налогообложения. То есть, однократное пересечение (ввоз) товаром границы означает обязанность заплатить налог только один раз.

Как следует из обстоятельств дела, товар был ввезен истцом на таможенную территорию Российской Федерации и помещен под режим временного ввоза с уплатой периодических таможенных платежей, затем помещен под режим выпуска в свободное обращение. Доказательства, подтверждающие, что этот товар помещался под таможенные режимы, сопровождающиеся вывозом товара за пределы Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у ГТК России отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 151 НК РФ обязанность уплачивать налог возникает из факта помещения товара под определенный таможенный режим, необоснован, поскольку выбор таможенного режима согласно ст. 151 НК РФ влияет лишь на размер таможенных платежей, а не на возникновение обязанности по их уплате, которая, как указано выше, возникает только из наличия предусмотренного каждым налогом объекта налогообложения.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо ГТК России от 11.07.02 N 06-12/27612 не является ненормативным правовым актом, необоснован, так как письмо содержит официальный отказ в возврате налоговых платежей и порождает для истца правовые последствия.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 августа 2002 г. и постановление от 4 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28157/02-84-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.