Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1536-03
Постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы от 24 июня 2002 года N 0144767/334 ООО "Маршрутка" привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных средств с населением" по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО "Маршрутка" полагая, что привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, обратилось в с суд с иском о признании постановления недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-37221/02-92-196 требования ООО "Маршрутка" удовлетворены.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ о применении ККМ и ст. 14.5 КоАП РФ.
По мнению заявителя, суд, освобождая юридическое лицо от ответственности, не учел, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил по применению на маршрутных такси контрольно-кассовых машин либо документов строгой отчетности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал решение суда.
Законность судебного акта с учетом доводов налоговой инспекции проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, при проведении проверки маршрутного такси, принадлежащего ООО "Маршрутка", протоколом, составленным налоговой инспекцией 23 июня 2002 года, было зафиксировано, что на момент проверки водители такси при получении от пассажиров денег за проезд билеты им не выдавали.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за описанные выше события, суд пришел к выводу, что наличествует вина водителя такси, а не юридического лица.
Судом установлено, что обществом издан приказ, разъясняющий порядок применения документов строгой отчетности при обслуживании пассажиров маршрутного такси, водители перед выездом на линию проходят инструктаж, получают билеты строгой отчетности и т.д. Кроме того, водители маршрутных такси N 11 и N 45 привлечены за данные нарушения к административной ответственности и оштрафованы.
На основании этого, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Маршрутка" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Все доводы, которые налоговая инспекция изложила в кассационной жалобе, были проверены судом, им дана надлежащая оценка.
Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе. Кроме того, ни в жалобе, ни в материалах административного дела не указывается, в чем состоит вина юридического лица, привлекаемого к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Общее указание налоговой инспекции в жалобе, что ООО "Маршрутка" не выполнило всех действий для предотвращения правонарушения, носит не конкретный характер и не свидетельствует о безусловной вине юридического лица.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-37221/02-92-196 оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1536-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании