Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/939-03 Рассматривая заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, необходимо установить, были ли им исчерпаны все меры по отысканию счетов и имущества должника, что дало бы ему право возвратить исполнительный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/939-03

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлформация" (далее - ГУП МО "Мособлформация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Суворовой О.Ю. Второго межрайонного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы (далее - 2 МОССП по ЦАО г. Москвы) об окончании исполнительного производства N 23/14455/91 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.02 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02, в удовлетворении требований ГУП МО "Мособлформация" отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что данное постановление от 22.07.02 соответствует ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлформация", излагая обстоятельства дела, просит отменить решение от 24.10.02 и постановление от 24.12.02, так как арбитражный суд вынес их с нарушением требований норм процессуального права (ст.ст. 16, 64 АПК РФ), ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлформация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель 2 МОССП по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении заявления ГУП МО "Мособлформация" арбитражный суд установил, что ОГУП "Мособлформация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению юстиции г. Москвы, 2-му МОССП по ЦАО г. Москвы о взыскании 20923 руб. 52 коп. Истец просил возвратить незаконно взысканный с него 2-м МОССП по ЦАО г. Москвы по постановлению от 19.04.99 исполнительский сбор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-11408/00-92-101 с 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы в пользу ОГУП "Мособлформация" взыскана незаконно списанная денежная сумма в размере 20923 руб. 52 коп. на основании постановления от 19.04.99 "О взыскании исполнительского сбора" платежным поручением от 29.06.99 N 1-405.

Судебный пристав-исполнитель 2 МОССП по ЦАО г. Москвы Суворова О.Ю. окончила 22.07.02 исполнительное производство N 23/14455/91, возбужденное по исполнительному листу от 04.07.2000, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11408/00-92-101. При этом в Постановлениях от 22.07.02 "Об окончании исполнительного производства" и "О возврате исполнительного документа" указывается, что не представляется возможным обратить взыскание на имущество должника - 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ГУП МО "Мособлформация" по основаниям соответствия действий (постановления) судебного пристава-исполнителя ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд первой инстанции указал, что 2 МОССП по ЦАО г. Москвы не является юридическим лицом и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, а суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у должника расчетного счета.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не полностью соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Действительно, в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя 2 МОССП по ЦАО г. Москвы по результатам выхода на место, об отсутствии у 2 МОССП по ЦАО г. Москвы имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Однако в нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не указал в судебных актах, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию счетов, имущества должника, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает ему право возвратить исполнительный документ.

Не проверены арбитражным судом, исчерпаны ли судебным приставом-исполнителем все меры по исполнению исполнительного листа, возврату незаконно взысканного исполнительского сбора.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать находящиеся в деле доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своими правами на истребование дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2002 г. и постановление от 24 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36587/02-92-191 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.