Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 53-АД23-3-К8 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о нарушении правил благоустройства территории города Красноярска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлено, функционировало ли техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 53-АД23-3-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Слюсаря Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 14 июня 2022 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Слюсаря Александра Валерьевича (далее - Слюсарь А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Красноярского края),

установил:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, Слюсарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Слюсарь А.В. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слюсаря А.В. к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года N В-378 (далее - Правила благоустройства территории города Красноярска) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в числе прочего, самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года в 12 часов 19 минут транспортное средство "Mercedes-Benz CLA 200", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Слюсарь А.В., в нарушение пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска было размещено в районе дома 5 по улице Маерчака в городе Красноярске на территории, занятой травянистыми растениями, что привело к ее повреждениям, а именно: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно постановлению административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 14 июня 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "ДОЗОР-МП", идентификатор 118-006-193, свидетельство о поверке действительно до 01 августа 2023 года, дата загрузки 25 мая 2022 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Слюсарь А.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверены доводы Слюсаря А.В. о том, что техническое средство "ДОЗОР-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судами достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Слюсарю А.В., в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Для подтверждения указанных доводов Слюсарем А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов, позволяющих установить режим работы технического средства "ДОЗОР-МП", в том числе свидетельства об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения, выданное на техническое средство, которым зафиксировано правонарушение; паспорта и/или формуляра на указанное средство; руководства по его эксплуатации и технической инструкции, а также о вызове в суд и допросе оператора данного технического средства, проводившего фиксацию, вмененного Слюсарю А.В. правонарушения (л.д. 21, 22, 46), однако в удовлетворении заявленных ходатайств судьями районного и краевого судов было отказано.

При этом в решении судьи районного суда указано на то, что техническое средство "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации.

Отклоняя указанные выше доводы Слюсаря А.В., судебные инстанции как на доказательство того, что техническое средство "ДОЗОР-МП" работало в автоматическом режиме сослались на маршрутный лист от 20 мая 2022 года (л.д. 15), из которого следует, что специальное техническое средство "ДОЗОР-МП", регистрационный номер 118-006-193, имеет свидетельство о поверке С-СП/02-08-2021/83732774, действительное до 01 августа 2023 года. Данное устройство по ГОСТ Р 57144-2016 относится к передвижной группе мобильности, способ его размещения - тренога.

Вместе с тем судами не проверено применялось ли техническое средство "ДОЗОР-МП" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо ответственное за эксплуатацию этого технического средства по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Следует отметить, что в постановлении административной комиссии (данные специального технического средства (л.д. 5 оборот)) указано на то, что датой загрузки является 25 мая 2022 года, при этом с учетом дат совершения административного правонарушения - 24 мая 2022 года и вынесения постановления по делу - 14 июня 2022 года, из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Более того, данное административное правонарушение было выявлено (совершено) по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 5.

Судьей краевого суда в решении от 14 сентября 2022 года сделан вывод о том, что указанный адрес относится к зоне 4 со ссылкой на маршрутный лист от 20 мая 2022 года (л.д. 71), представленный в материалы дела по устному запросу судьи, из которого следует, что зона 4 - это озелененная территория напротив здания 5 ул. Маерчака.

Вместе с тем указанные данные противоречат маршрутному листу от 20 мая 2022 года, представленному в материалы дела и заверенные административной комиссией (л.д. 15) из которого следует, что зона 4 - озелененная территория напротив здания 14 ул. Маерчака.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Слюсаря Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев