Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 222-УД23-40-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 222-УД23-40-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора Обухова А.В, осуждённого Жуманова У.Б. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Танаевой О.В., переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жуманова У.Б. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 ноября 2022 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2022 г.

Жуманов Умирзок Беккулович, ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 28 ноября 2022 г. приговор в отношении Жуманова У.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника-адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого Жуманова У.Б. и его защитника - адвоката Танаевой О.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жуманов признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое им в период с 18 августа по 18 ноября 2020 г. в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуманов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными.

По мнению осуждённого, судом дана неверная юридическая оценка его показаниям, данным на предварительном следствии в отсутствие переводчика и защитника-адвоката.

Жуманов настаивает на том, что не имеет отношения к финансированию терроризма, при этом перевод денежных средств осуществил на банковскую карту, переданную ему рабочим для оплаты выполненной работы.

Выражает несогласие с неосуществлением допросов свидетелей со стороны защиты, а также с показаниями его родственников, оговоривших его под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В заключение жалобы, ссылаясь на наличие у него двоих малолетних детей, осуждённый Жуманов просит оправдать его, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Жуманова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний Жуманова и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к материалам дела различных документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вывод суда о виновности Жуманова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Жуманова, свидетелей Р., М., Б., Ш., результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах осмотра мобильного телефона Жуманова и иных следственных действий, заключениях фонографической, лингвистической судебных экспертиз и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Признавая достоверность показаний свидетелей Р., М., Б., Ш. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осуждённым Жумановым преступления террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Р., М., Б., Ш. при установлении виновности Жуманова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Несмотря на заявления осуждённого в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Жуманова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также оглашённые в судебном заседании показания Жуманова, свидетелей Р., М., Б., данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения осуждённым Жумановым преступления террористической направленности.

Немотивированный отказ Жуманова от показаний, данных им на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, обусловлен позицией стороны защиты и не свидетельствует о невиновности осуждённого, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Жуманов, а также свидетели Р., М., Б. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали незаконные действия Жуманова, связанные с финансированием терроризма. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщённых сведений удостоверили своими подписями. Показания Жуманов давал в присутствии переводчика и защитника-адвоката. Жуманову и свидетелям Р., М., Б. перед дачей показаний были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Жуманов, свидетели Р., М., Б. не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Выводы суда о соблюдении процессуальных прав Жуманова, свидетелей Р., М., Б., а также о неприменении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки утверждениям осуждённого, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Р., М., Б., данные ими на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя при наличии иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых Р., М. и Б. сообщили в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что денежные средства были перечислены Жумановым лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование за совершение преступлений террористической направленности.

Об осознании осуждённым террористической направленности своих действий указывают показания свидетелей Р., М., Б., Ш., самого осуждённого, протоколы осмотра мобильного телефона Жуманова и иных следственных действий, заключения фонографической и лингвистической судебных экспертиз, результаты ОРМ, сведения о движении денежных средств по счёту, открытому на имя получателя А согласно которым при перечислении денежных средств Жуманов осознавал, что они предназначены участнику международной террористической организации, действовавшей в Сирийской Арабской Республике (далее - САР), в целях осуществления им террористической деятельности.

Так, в частности, свидетели Р., М. и Б. сообщили о получении ими информации от Жуманова о том, что последний через сеть "Интернет" познакомился с земляком, воюющим в САР против правительственных войск, при этом для оказания помощи в террористической деятельности периодически переводил ему деньги по безналичному расчёту.

Содержание обнаруженной в мобильном телефоне переписки осуждённого Жуманова с участником международной террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам" Я., заключения фонографической и лингвистической судебных экспертиз свидетельствуют о том, что Я. сообщил Жуманову о своём участии в деятельности международной террористической организации, в военных действиях против правительственных сил САР, о нуждаемости в деньгах, а также о получении им денежных средств через банковскую карту, зарегистрированную на имя А., в том числе от Жуманова.

Версия осуждённого о его невиновности в финансировании терроризма, о перечислении им денежных средств на банковскую карту, переданную ему рабочим для оплаты выполненной работы, является несостоятельной и опровергается совокупностью последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Р., М. и Б. по поводу информации, полученной ими от самого Жуманова, об оказании им финансовой помощи участнику международной террористической организации в САР.

Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы осмотра мобильного телефона Жуманова, компакт-диска с информацией о движении денежных средств по банковской карте Жуманова, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии процессуальных документов об уголовном преследовании Я. за совершение им преступлений террористической направленности, другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Жумановым и квалифицировать его действия по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Жуманова.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в определённом размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Жуманову наказания несправедливым не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осуждённого Жуманова Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 ноября 2022 г. в отношении Жуманова Умирзока Беккуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жуманова У.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.