Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1068-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Минсвязи РФ в выдаче лицензии на предоставление услуг сотовой связи, суд исходил из того, что решением Государственной комиссии по радиочастотам, имеющим обязательный характер, дальнейшее развертывание сетей радиосвязи используемого истцом стандарта было признано нецелесообразным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1068-03

ЗАО "Кузбасская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа Минсвязи России в выдаче лицензии, оформленного письмом от 21 марта 2002 г. N 1806, и об обязании Минсвязи России выдать лицензию на предоставление услуг сотовой связи в диапазоне 450 МГц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Главный радиочастотный центр".

Решением от 11 октября 2002 г. по делу N А40-24905/02-79-147, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 г., в удовлетворении требований оператора связи отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузбасская сотовая связь" ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами "Положения о лицензировании деятельности в области связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 642 (далее Положение о лицензировании деятельности в области связи), "Положения о Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и информатизации Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 346, а также норм АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы и требования поддержал. Представители Минсвязи России и ФГУП "Главный радиочастотный центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо в дело представило отзыв.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Кузбасская сотовая связь".

Как видно из материалов дела, письмом от 21 марта 2002 г. N 1806 Минсвязи России на основании решения его лицензионной Комиссии, оформленного протоколом от 1 марта 2002 года N 45, и в соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи отказал ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в выдаче лицензии на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кузбасская сотовая связь", судебные инстанции исходили из того, что Минсвязи России действовал в пределах своей компетенции в соответствии с актами, имеющими обязательную силу, и поэтому основания для признания акта недействительным отсутствуют.

Выводы суда по данному делу следует считать правильными.

Разрешая спор, суд установил, что отказывая ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в выдаче лицензии Минсвязи России руководствовался решением лицензионной комиссии (протокол N 45 от 01.03.02), которое, в свою очередь, основано на протоколе ГКРЧ от 24 декабря 2001 г. N 15 и решении ГКРЧ от того же числа N 15/3 о нецелесообразности дальнейшего развертывания на территории Российской Федерации новых сетей сухопутной подвижной радиосвязи стандарта NMT-450, используемого истцом, в связи с необходимостью внедрения стандарта CDMA-400.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что названное выше решение ГКРЧ не имеет обязательного характера.

В соответствии с п. 5 "Положения о Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и информатизации Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 346, комиссия имеет право определять порядок использования радиочастотного спектра на территории Российской Федерации.

Пункт 10 Положения устанавливает, что решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, физических и юридических лиц, включая иностранных, при использовании ими радиоэлектронных средств на территории Российской Федерации.

Как установил суд, решение ГКРЧ от 24 декабря 2001 г. N 15/3 не признано недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Минсвязи России правомерно руководствовался в своих действиях по отказу в выдаче лицензии оператору связи решением ГКРЧ, имеющим обязательный характер.

В этой связи также отклоняется довод ЗАО "Кузбасская сотовая связь" об отсутствии оснований для отказа в выдаче ему лицензии, предусмотренных п. 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что заявка на получение лицензии была подана ЗАО "Кузбасская сотовая связь" с целью расширения уже имеющейся сети связи технологии NMT-450.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи причиной отказа в выдаче лицензии может быть несоответствие содержащихся в заявлении сведений действующим стандартам, нормам и правилам.

Указанное выше решение ГКРЧ содержит обязательное в силу правового статуса акта правило о невозможности расширения сети связи технологии NMT-450, используемой истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом установленных им обстоятельств дела правильно применив Положение о лицензировании деятельности в области связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Минсвязи России в выдаче лицензии ЗАО "Кузбасская сотовая связь".

Судом по настоящему делу полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении АПК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2002 года и постановление от 4 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24905/02-79-147 оставить без изменения.