Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-6305/18 по делу N А32-23286/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А32-23286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом" (ИНН 7451390973, ОГРН 1157451006756) - Звягинцева К.А. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Визнер Н.А. (доверенность от 17.01.2018), третьего лица - открытого акционерного общества "ИПП" - Катарановой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-23286/2017, установил следующее.

ООО "Инвестиционный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 11 800 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес и Право" и ОАО "ИПП".

Порт подал встречный иск о взыскании с общества 11 800 тыс. рублей задолженности.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям между портом и обществом статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как предметом встречного иска является материально-правовое требование ответчика к новому кредитору - истцу, а не к ООО "Бизнес и право". Вывод судов о недопустимости зачета по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу порта с первоначального кредитора ООО "Бизнес и право" является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) и порт (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 1452/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов порта по делу N А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к порту и ФГУП "Росморпорт", при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 тыс. рублей, которая оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора в следующем порядке: 10% - 7080 тыс. рублей независимо от того, получен ли результат оказания услуги, определенный в пункте 3.1 договора; 90% - 63 720 тыс. рублей является гонораром успеха и оплачивается исполнителю при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного пунктом 3.1 договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (35 400 тыс. рублей) заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 50% (35 400 тыс. рублей) заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги.

Заказчик производит оплату услуг при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным Судом Российской Федерации либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего итогового судебного акта; в случае не достижения исполнителем результата оказания услуги оплате подлежит 10% от суммы, как указано в пункте 4.1 договора. Оплата указанной суммы осуществляется при наличии условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при не достижении исполнителем результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченное ему в составе аванса вознаграждение остается у исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем по независящим от него причинам и при этом исполнитель принимал активное участие в судебном процессе.

16 мая 2016 года ООО "Бизнес и Право" и порт подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого договор дополнен пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: "Дополнительный аванс в размере 23 600 тыс. рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору".

Кроме того, названным дополнительным соглашением абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен в следующей редакции: "Окончательный расчет в размере 11 800 тыс. рублей заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного в пункте 3.1 договора".

В целях исполнения условий договора порт платежными поручениями от 17.05.2016 N 4904 и от 09.12.2015 N 13099 перечислил ООО "Бизнес и Право" 59 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-47252/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 308-ЭС16-12074 ФГУП "Росморпорт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оплату услуг в размере 11 800 тыс. рублей порт в установленные договором сроки не произвел.

01 октября 2016 года ООО "Бизнес и Право" по договору цессии уступило обществу права требования к порту денежных средств, предусмотренных договором.

Общество направило порту претензию с требованием осуществить полную оплату оказанных юридических услуг. Претензия получена 22.05.2017, однако оставлена без удовлетворения.

13 августа 2015 года ОАО "ИПП" (заказчик) и ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) заключили договор оказания возмездных юридических услуг N 223/05/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию решения МИ ФНС России от 29.07.2013 N 10-27/85/570ДСП по крупнейшим налогоплательщикам в Краснодарском крае, в арбитражных судах всех инстанций по делу N А32-37937/2013, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с приложением N 3 к данному договору.

В соответствии с приложением N 2 к названному договору результатом оказания услуг является окончательный судебный акт (акт Верховного Суда Российской Федерации), которым удовлетворены все требования заказчика.

Платежным поручением от 17.08.2017 N 2006 ОАО "ИПП" перечислило ООО "Бизнес и Право" аванс в размере 17 700 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37937/2013 решение МИ ФНС России от 29.07.2013 N 10-27/85/570ДСП признано недействительным в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 отменено, ОАО "ИПП" отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 308-КГ16-14475 ОАО "ИПП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 мая 2017 года ОАО "ИПП" (цедент) и порт (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ООО "Бизнес и Право" денежных средств, выплата которых предусмотрена договором оказания юридических услуг от 13.08.2015 N 223/05/15.

10 августа 2017 года порт направил ООО "Бизнес и Право" претензию с требованием о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 11 800 тыс. рублей. Претензия получена должником 19.09.2017, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что порт обязан оплатить оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Порт, указывая на то, что у него имеются встречные требования к первоначальному кредитору ООО "Бизнес и Право", обратился в суд со встречным иском к обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-157630/17-71-212Б ООО "Бизнес и Право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 Гражданского кодекса предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-1729/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ООО "Бизнес и Право" в пользу ООО "ИПП" взыскано 3068 тыс. рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу порта взыскано 11 800 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Из содержания судебных актов по данному делу усматривается, что основанием для взыскания с ООО "Бизнес и Право" задолженности в размере 11 800 тыс. рублей в пользу порта является заключенный портом (цессионарий) и ОАО "ИПП" (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2017 N 1437/17, по условиям которого ОАО "ИПП" уступило ответчику часть своих требований к ООО "Бизнес и Право" в размере 11 800 тыс. рублей.

В рамках настоящего спора основанием для встречного иска с целью проведения зачета с первоначальным кредитором (ООО "Бизнес и Право") также является заключенный 19.05.2017 ОАО "ИПП" (цедент) и портом (цессионарий) договор уступки права требования N 1437/17 к ООО "Бизнес и Право" денежных средств в сумме 11 800 тыс. рублей по договору оказания юридических услуг от 13.08.2015 N 223/05/15.

Таким образом, порт реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований на сумму 11 800 тыс. рублей к ООО "Бизнес и Право" в рамках дела N А32-1729/2017. Основание исковых требований порта в рамках дела N А32-1729/2017 полностью совпадает с основанием встречного иска по настоящему делу. Реализация права на судебную защиту и, как следствие, принятие соответствующего итогового судебного акта о взыскании с ООО "Бизнес и Право" задолженности в размере 11 800 тыс. рублей лишает порт права требовать проведения зачета на данную сумму.

Удовлетворение встречного иска порта повлечет за собой двойное взыскание задолженности с нового кредитора - общества - и нарушит баланс интересов сторон, поскольку легитимация требований порта путем вынесения итогового судебного акта предполагает невозможность предъявления аналогичных требований в рамках иного спора.

По требованиям порта о взыскании 11 800 тыс. рублей задолженности судебный акт уже принят, из материалов дела N А32-1729/2017 усматривается, что ответчику 19.12.2017 выдан исполнительный лист. Таким образом, порт уже реализовал свое право на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в сумме 11 800 тыс. рублей, перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 25.06.2018 N 8814, и отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 11.07.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу N А32-23286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11 800 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 25.06.2018 N 8814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк