Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1315-03
Фирма "Латинтекс" ООО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Москомрегистрации с иском о признании бездействия незаконным и об обязании провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
Решением от 04.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 г., иск удовлетворен частично. Бездействие Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признано незаконным. В обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно: Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 201 АПК РФ.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно не возложил на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда от 19.10.2002 г. в части обязания произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, постановление апелляционной инстанции отменить.
Представитель Москомрегистрации в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что бездействие ответчика является незаконным, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, пришел к выводу, что требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности не может быть удовлетворено, поскольку заявление истца Москомрегистрацией не рассмотрено.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права собственности на
