Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф08-5993/18 по делу N А25-2413/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 г.

Дело N А25-2413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) - Везиева К.А. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А25-2413/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Распределительная сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 29 133 945 рублей 86 копеек задолженности по договору от 02.02.2015 N 105 за август 2017 года, 2 622 615 рублей 40 копеек неустойки с 11.09.2017 по 08.02.2018, а также пени по день фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л. д. 90).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 29 133 945 рублей 86 копеек задолженности, 2 622 615 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что поставка электрической энергии и нарушение ответчиком сроков ее оплаты подтверждены материалами дела. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты в части взыскания 2 622 615 рублей 40 копеек неустойки и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки и просит снизить ее размер, ссылаясь на наверное применение истцом при расчете неустойки значения ключевой ставки на день вынесения решения. Суды неверно применили ставку рефинансирования Банка России 7,75%, действующую на момент рассмотрения судом дела ко всему периоду просрочки оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора, заключения мирового соглашения.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено, стороны мировое соглашение не подписали, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 02.02.2015 N 105, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик - оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств в августе 2017 года истец представил в материалы дела интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии на 29 133 945 рублей 86 копеек, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 год, счет на оплату от 31.08.2017 N КЧ000001106 и счет-фактуру от 31.08.2017 N 0000803/04.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства перед истцом по оплате за полученную электроэнергию надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, абзацем 6 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что поставка электрической энергии в августе 2017 года на 29 133 945 рублей 86 копеек подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем сочли требования истца обоснованными и удовлетворили иск. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятой электроэнергии, суды правомерно взыскали с компании 2 622 615 рублей 40 копеек законной неустойки с 11.09.2017 по 08.02.2018, а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 29 133 945 рублей 86 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В части взыскания основного долга в размере 29 133 945 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Заявитель не согласен с размером взысканной судами неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности применения размера ключевой ставки рефинансирования при расчете неустойки отклоняются судом округа. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с обязанностью соблюдать единообразие в российской судебной практике. Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выработана правовая позиция о применении ставки на дату оплаты неустойки (вынесения решения о ее взыскании), а не основной задолженности. Таким образом, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, поэтому оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А25-2413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова