Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1185-03 Суд отказал в иске о признании недействительным приказа железной дороги, которым участок пути был переведен из разряда главных путей в разряд подъездных с закрытием ряда грузовых станций, поскольку при его принятии были соблюдены требования закона, а факт нанесения истцу убытков не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1185-03

ОАО "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания его приказа от 22.04.02 N 100/н.

Решением от 29.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

ФГУП "Московская железная дорога" приказом от 22.04.02 N 100/н перевело с 25.04.02 малодеятельный участок Валутино-Сошло из разряда главных путей в разряд подъездных с закрытием грузовых станций Ерыши, Сошно, Стайна согласно всем параграфам Тарифного руководства N 4. Этим приказом также определены организационные вопросы по осуществлению данного перевода.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд города Москвы оценил представленные в дело доказательства (телеграммы МПС России от 30.07.01, 15.05.02, письма МПС России от 28.06.01 N 148/н10, зам. Главы администрации Смоленской области от 12.07.01 N 1058, от 28.06.01 N 1/1009, протокол от 26.04.01 N 1 заседания совместной комиссии по рассмотрению вопросов о взаимодействии Администрации Смоленской области и Смоленского отделения Московской железной дороги и др.) и признал, что оспариваемый приказ издан с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации". Его изданию предшествовали указания МПС России от 30.07.01, 21.11.01, 19.04.02. Суд указал, что факт нанесения истцу убытков не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа недействительным. В связи с чем признал недоказанным одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод жалобы о неправильном применении к спорному правоотношению ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявленное истцом требование, обозначенное как признание недействительным ненормативного акта, и правильно руководствовался названной нормой права, определяющей основные условия для признания акта недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания по делу на истца, неосновательна. В подтверждение законности оспариваемого приказа ФГУП "Московская железная дорога" представило доказательства, которые были предметом судебной оценки при разрешении спора.

Утверждение в жалобе о том, что принятые судом доказательства являются ненадлежащими, отклоняется, поскольку по существу направлено на их переоценку, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, не установили.

Вопрос заключения договора и определения условий взаимоотношений сторон не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.

Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29118/02-84-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.