Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-4818/18 по делу N А15-186/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А15-186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Камалова Р.К. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 7734033901, ОГРН 1030502523787), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-186/2017, установил следующее.

ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 8 685 003 рублей неосновательного обогащения за пользование газопроводами с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Истец, не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможность самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам. Тот факт, что при формировании тарифов на услуги при транспортировке газа не учитывались газопроводы ООО "Альянс", не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы при их использовании.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности истца на газопровод среднего давления общей протяженностью 1747 м и газопроводно-распределительную сеть общей протяженностью 2382 м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, село Генжеаул, а также на газопроводы среднего давления протяженностью 3885 м и 29 372 м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, село Байрамаул (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.2011 серии 05-АА N 392836, серии 05-АА N 328834, серии 05-АА N 392837, серии 05-АА N 392835). Основанием послужило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2009 по делу N А15-254/2009.

Претензия истца об оплате задолженности за пользование газопроводами, принадлежащими ему на праве собственности, с 01.01.2014 по 31.12.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик с 01.01.2014 по 31.12.2016 незаконно пользовался газопроводами, принадлежащими истцу на праве собственности, в связи с чем образовалось 8 685 003 рубля задолженности, последний обратился в суд.

Суды, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд сочли, что, владея на указанном праве газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 69-ФЗ система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Суды установили, что ответчик оказывает услуги по транспортировке газа. Факт использования газопроводов для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям, имеющихся в населенных пунктах, указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 23 Закона N 69-ФЗ тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7. В соответствии с пунктом 4 названных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021. Следовательно, истцу для определения размера платы надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его газопроводу.

Суды установили, что в связи с отсутствием обращений истца в уполномоченный орган тариф на транспортировку газа не был утвержден. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены в суде.

В то же время отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. При отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Суды указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды спорных газопроводов, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировке газа, либо обращения с требованием о заключении договора.

Суды установили, что с предложением об урегулировании взаимоотношений путем заключения договора аренды газопроводов на 2017 год истец обратился к ответчику 21.11.2016. В адрес ответчика был направлен проект договора аренды газовых сетей от 01.01.2017.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. Однако истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Суды установили, что в расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечным потребителями не оплачивались. Из пояснений ФАС России следует, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01.05.2012 N 99-э/2, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались.

Суды установили, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, на основании которого истец определил размер неосновательного обогащения, рыночная стоимость арендной платы (права пользования на условиях аренды) газопроводами среднего давления в с. Байрамаул и Генжеаул Хасавюртовского района протяженностью 37 386 м с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 8 802 249 рублей (расчетный платеж на один год составляет 2 934 083 рубля). По вопросу об определении необходимых затрат на содержание и сохранение газопроводов среднего давления в указанных населенных пунктах эксперт не дал заключение, указав, что в отсутствие необходимой информации определить размер затрат не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А15-186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова