Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф08-7719/18 по делу N А32-1440/2018

г. Краснодар

14 сентября 2018 г.

Дело N А32-1440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кван" (ИНН 2320172570, ОГРН 1092366001837), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1440/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 483 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:2114, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 8 (далее - земельный участок), о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и приведению земельного участка в пригодное для использования состояние путем освобождения от транспортных средств и иного движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в иске отказано ввиду недоказанности нахождения земельного участка во владении общества и принадлежности ему расположенного на участке автомобильного прицепа.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Смежный земельный участок площадью 714 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 (далее - смежный земельный участок) используется обществом для стоянки автомобилей. На земельном участке расположен автомобильный прицеп без регистрационных знаков, для установления владельца которого департаментом направлен соответствующий запрос. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не оказали департаменту содействие в представлении доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Его разрешенным использованием значится индивидуальное жилищное строительство (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2011 с номером регистрации 23-23-50/130/2011-151). Общество арендует смежный земельный участок.

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных на основании распоряжения заместителя директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - учреждения), установлено, что земельный участок свободен от застройки. Хозяйственная деятельность на нем не ведется. Границы земельного участка на местности не обозначены. Ограждение по периметру земельного участка отсутствует. Доступ неограниченного круга лиц на земельный участок не ограничен (акт от 31.01.2018 N 185). Ранее часть земельного участка фактически использовалась для стоянки автомобилей (результаты проведенного 01.12.2017 визуального осмотра). Заезд автомобилей на него предположительно мог осуществляться со смежного земельного участка. Обществу предлагалось обеспечить участие представителей в обследовании земельного участка (уведомление от 01.02.2018). Общество явку представителя для участия в осмотре не обеспечило (пояснительная записка начальника Сочинского отдела земельного контроля учреждения от 12.02.2018). Специалистом Сочинского отдела земельного контроля 23.03.2018 проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено отсутствие на нем автотранспорта, наличие в северной части участка автомобильного прицепа без регистрационных знаков, возможность только пешеходного доступа к земельном участку, занятие проезда на земельный участок для автомобильного транспорта многолетними зелеными насаждениями, отсутствие хозяйственной и иной деятельности на земельном участке). Департамент в письме от 11.12.2017 N 52-45344/17-33-12 предупредил общество о необходимости устранения нарушений в землепользовании, на что общество не отреагировало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 32, 34, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недоказанности владения обществом земельным участком, чинения им публичному собственнику каких-либо препятствий в использовании земельного участка, принадлежности обществу находящегося на земельном участке транспортного средства (автомобильного прицепа без регистрационных знаков). Основания для удовлетворения иска независимо от его квалификации (в качестве негаторного или виндикационного) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-1440/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова