Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф08-6645/18 по делу N А25-2393/2016

г. Краснодар

14 сентября 2018 г.

Дело N А25-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А25-2393/2016, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, почта, предприятие, потребитель) о взыскании 147 955 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 0905011002800 и 7 313 рублей 66 копеек пеней за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - компания).

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи недоказанностью потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, а также истечением срока давности по части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что непередача ответчиком истцу сведений об объемах потребленной электроэнергии свидетельствует о нарушении им условий пункта 5.2 договора. Это подтверждается актом-расчетной ведомостью за июль 2016 года (предшествующий период), согласно которому начисления отделению почтовой связи (ОПС) п. Кубрань составили 0 рублей. Суды не учли, что общество не могло узнать о нарушении своего права до проведения проверки компанией - 09.08.2016.

Возражая относительно доводов жалобы, почта в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве компания поддерживает доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 0905011002800.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2.2.3 договора, гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающих устройствам в целях снятия не чаще 1 раза в месяц показаний прибора учета и проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных).

В силу пункта 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: - по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; - расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 5 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Как установлено в разделе 7 договора о порядке расчетов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретенной электрической энергии с применением авансовых платежей, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками сетевой компании 09.08.2016 проведен плановый осмотр прибора учета в одном из отделений связи почты, расположенном в п. Кубрань.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт осмотра прибора учета электрической энергии N 42039907, 2004 года выпуска, дата гос. поверки - 2004 год. На дату проверки показания прибора составляли - 036107 кВт.

Общество считая, что в результате неоплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалось 147 955 рублей 43 копейки задолженности, направило в адрес предприятия претензию от 05.10.2016 N 01/3533 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, правильно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в пункте 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 20, 24 разъяснений постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, с момента заключения договора энергоснабжения ответчик не представлял истцу (гарантирующий поставщик) отчеты о потребленной электроэнергии, показания прибора учета, и не производил оплату электрической энергии, потребленной ОПС в п. Кубрань.

В материалах дела отсутствуют документы о наличии между сторонами договорных отношений (по ОПС в п. Кубрань) до заключения договора энергоснабжения от 09.01.2013 N 0905011002800.

В обоснование заявленной задолженности, истцом представлены акт осмотра прибора учета от 09.08.2016, акт-расчетная ведомость от 31.08.2016 N 0905/Э002891 и счет-фактура от 31.08.2016 N 0905/Э002891 на сумму 221 110 рублей 63 копейки.

Ответчик из выставленной к оплате общей суммы (221 110 рублей 63 копейки) добровольно оплатил 23 836 рублей 95 копеек (платежное поручение от 18.11.2016 N 4030) - сумму долга по всем ОПС (кроме п. Кубрань), а также объем потребленной электроэнергии по п. Кубрань с даты осмотра прибора учета (09.08.2016) по дату выставления счета (039107 кВт - 036085 кВт).

Таким образом, после частичной оплаты, спорная сумма задолженности по ОПС в п. Кубрань составила 197 273 рубля.

С учетом своей позиции по сроку исковой давности ответчик разделил предъявленную к взысканию сумму задолженности за потребленную электроэнергию пропорционально периоду ее образования (начисления) по количеству лет (2016 - 2004 = 12 лет; 197 273 рубля / 12 лет = 16 439 рублей 41 копейка).

Полученную таким способом сумму ответчик принял как среднегодовое потребление электроэнергии (16 439 рублей 41 копейка) и произвел оплату за последние три года до даты предъявления настоящего иска в сумме 49 318 рублей 25 копеек (16 439,41 х 3), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.11.2016 N 2731.

Суды установили, что с момента установления прибора учета в ОПС в п. Кубрань ответчиком показания по данному прибору учета истцу не передавались.

В свою очередь, общество не реализовало свое право, предусмотренное, в том числе договором, на получение беспрепятственного доступа к энергопринимающим устройствам в целях снятия показаний прибора учета и проведения контрольных проверок приборов учета.

Истец, не получая данные с прибора учета за спорный период, не определил объем потребления электрической энергии ответчиком путем применения расчетных способов, предусмотренных постановлением N 442 и не выставил соответствующие суммы и документы к оплате.

В материалы дела представлен акт-расчетная ведомость от 31.08.2016, который подписан истцом в одностороннем порядке. При этом к взысканию предъявлена задолженность с момента установки прибора учета электрической энергии в одном из ОПС - в п. Кубрань (2004 год) по август 2016 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра на дату его проведения (09.08.2016) показания прибора учета, установленного в ОПС в п. Кубрань, составляли 036107 кВт. При расчете объема потребления и суммы исковых требований, истец принял за начальные показания прибора учета 000022 кВт. Однако, документы, подтверждающие обоснованность отсчета объема потребления именно от этих показаний (000022 кВт), общество и компания не представили.

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы об установке (замене) в ОПС в п. Кубрань прибора учета N 42039907. Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, но предложения суда выполнены не были, представители общества и компании в судебных заседаниях пояснили, что такие документы у них отсутствуют.

Более того, согласно приложениям N 3 - перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, N 5 - акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии к договору энергоснабжения на момент заключения данного договора в ОПС в п. Кубрань установлен прибор учета N 42043318 с показаниями 71482 кВт.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно сочли документально не подтвержденным объем потребленной ответчиком электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Представленные истцом в материалы дела акт-расчетная ведомость, счет-фактура и счет являются документами бухгалтерской отчетности, составленными истцом в одностороннем порядке, и сами по себе (при несогласии с ними ответчика и отсутствии других доказательств) не могут являться доказательствами, подтверждающими объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) ответчику в спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены первичные документы об объемах фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, суды не установили возможности произвести расчет спорной задолженности иным способом, чем он выполнен ответчиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что способ, примененный ответчиком при составлении расчета суммы долга, в отсутствие действий истца по определению объема способами, предусмотренными Основными положениями N 442, в данном случае не противоречит условиям договора энергоснабжения и соответствует требованиям Кодекса.

В части признания обществом пропустившим срок исковой давности, суды правильно исходили из следующего.

О нарушении своих прав общество узнало или должно было узнать не позднее 31.01.2013, когда ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по представлению показаний средств учета либо 19.02.2013, когда от потребителя, в нарушение пункта 7.1 договора, не поступила оплата за электроэнергию, потребленную в январе 2013 года.

В своем иске и дополнениях к нему, общество указывает, что взыскиваемая задолженность начислена за август 2016 года. В то же время истец не доказал, что вся взыскиваемая сумма долга (при постоянной работе ОПС) действительно образовалась только в августе 2016 года. Поскольку ответчик не передавал гарантирующему поставщику показания прибора учета и не оплачивал потребленную электроэнергию, истец фактически заявил требования о взыскании задолженности за весь период существования взаимоотношений сторон по поставке электроэнергии и по дату проведения осмотра прибора учета - 09.08.2016.

Иск подан в арбитражный суд 15.11.2016.

Договором энергоснабжения от 09.01.2013 N 0905011002800 предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, последний день для совершения платежа за электроэнергию, потребленную в октябре 2013 года, - 18.11.2013.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ранее ноября 2013 года. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом не представлены, в деле таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса, судебные инстанции правильно применили срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ранее ноября 2013 года, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А25-2393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу