Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2018 г. N Ф08-7617/18 по делу N А63-10826/2017

г. Краснодар

16 сентября 2018 г.

Дело N А63-10826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (ИНН 2607015058, ОГРН 1022600668045) в лице конкурсного управляющего Ерегян (Приходько) Ирины Викторовны, заинтересованных лиц: Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казакова Евгения Владимировича, Власяна Артура Аршаковича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Сусина Александра Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10826/2017, установил следующее.

ООО "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Ерегян (Приходько) И.В. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел, управление), судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казакову Е.В. и Власяну А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава Казакова Е.В., выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, в не объявлении в розыск транспортного средства ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017; признании незаконным бездействия судебного пристава Власяна А.А., выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017, в не объявлении в розыск транспортного средства ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска по ходатайству конкурсного управляющего от 07.04.2017; признании незаконным бездействия судебного пристава Казакова Е.В., выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП; признании незаконными действий судебного пристава Власяна А.А., выразившихся в направлении в адрес конкурсного управляющего упомянутого постановления с нарушением срока.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, г-н Сусин А.В.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава Казакова Е.В., выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП в адрес общества или конкурсного управляющего не направлено. Судебный пристав Казаков Е.В. своевременно не осуществил исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, в нарушение законодательства об исполнительном производстве они произведены спустя полтора месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Со стороны судебного пристава Власяна А.А. незаконного бездействия не допущено (после передачи ему исполнительного производства осуществлены необходимые действия, в числе которых выход по адресу должника, вызов последнего, наложение ареста на спорное имущество). Исполнительный лист по данному делу содержал требование неимущественного характера (о возврате транспортного средства), ввиду чего правовых оснований для вынесения постановления о розыске имущества не имелось, в данной части оснований для признания бездействия судебных приставов незаконным не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства издано судебным приставом Казаковым Е.В., обязанность по своевременному направлению данного постановления в адрес общества или конкурсного управляющего возложена на данное лицо (бездействие со стороны судебного пристава Власяна А.А. в данной части не подтверждено).

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение от 02.03.2018 и апелляционное постановление от 08.06.2018, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на приказ руководителя управления Коновалова Н.В. от 28.04.2017 N 748-КО, согласно которому судебный пристав Казаков Е.В. в период с 10.05.2017 по 28.05.2017 не мог исполнять свои должностные обязанности. В рамках исполнительного производства судебный пристав должен был обязать Сусина А.В. вернуть спорное имущество (то есть принять все необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника совершить определенные действия), объявление розыска имущества не требовалось.

У судебного пристава Казакова Е.В. не было законных оснований и технической возможности наложения ареста на транспортное средство должника в связи с нахождением исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП на исполнении у судебного пристава Власяна А.А. По данным журнала исходящей корреспонденции отдела постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-9754/2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 09.03.2016 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Приходько И.В. - член ассоциации СРО "Эгида"; заявитель - Федеральная налоговая служба Российской Федерации города Москвы в лице МИФНС России N 4 по Ставропольскому краю.

В ходе конкурсного производства выявлено, что 09.10.2015 общество (продавец) и Сусин А.В. (покупатель) заключили договор N 17 купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании ПТС 52 МН N 102217, автомобиль марки ГАЗ 2834 ВF, 2007 года изготовления, VIN XU42834BF70004595, кузов 33023070072433, двигатель N 73043550, цвет белый.

В рамках дела о банкротстве сделка по продаже транспортного средства оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной, 05.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014978843 и направлен в отдел.

21 апреля 2017 года на основании данного исполнительного листа (предмет исполнения - обязать Сусина А.В. возвратить обществу автомобиль ГАЗ 2834 BF, 2007 года изготовления), судебный пристав Казаков Е.В. возбудил исполнительное производство N 18195/17/26043-ИП, переданное в дальнейшем на исполнение судебному приставу Власяну А.А. (т. 2, л. д. 18).

В то же время в адрес общества (конкурсного управляющего) данный документ не направлен. Исполнительные действия (выход по месту нахождения должника) осуществлены только 07.06.2017 (спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от указанной даты (т. 2, л. д. 20).

Полагая, что со стороны судебных приставов имеет место незаконное бездействие, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований статей 36, 64, 68 Закона N 229-ФЗ в период с 21.04.2017 по 07.06.2017 судебный пристав Казаков Е.В. в рамках исполнительного производства N 18195/17/26043-ИП не предпринял необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда серии ФС N 014978843, ввиду чего вывод судебных инстанций о незаконном бездействии данного лица, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска, в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП надлежит признать верным.

Руководствуясь положениями приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", суд кассационной инстанции отмечает, что в случае перемещения по службе или увольнения работника передача исполнительных документов и дел осуществляется по акту приема-передачи, утверждаемому старшим судебным приставом, ввиду чего аргумент подателя жалобы о невозможности выполнения судебным приставом Казаковым Е.В. своих служебных обязанностей по причине нахождения в ежегодном трудовом отпуске отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исследуемого исполнительного производства исполнительные действия осуществлены судебным приставом Власяном А.А., включая арест транспортного средства (20.11.2017), ввиду чего отказ в удовлетворении требований по отношению к данному лицу правомерен.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 данного Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как верно отметили обе инстанции, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Казакова Е.В. и Власяна А.А., выразившегося в не объявлении в розыск автомобиля ГАЗ 2834 BF 2007, года выпуска, не имелось, так как исполнительный лист содержал требования неимущественного характера, правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортного средства отсутствовали (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Надлежит признать правомерным и вывод судов о том, что обязанность по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 18195/17/26043-ИП отнесена на судебного пристава Казакова Е.В., что исключило удовлетворение заявления в части признания незаконным действий судебного пристава Власяна А.А. по направлению данного документа заявителю с нарушением срока.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 02.03.2018 и апелляционного постановления от 08.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А63-10826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов