Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-7103/18 по делу N А32-44546/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А32-44546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пятый фасад" (ИНН 2311146503, ОГРН 1122311007158) - Ахатовой М.А. (доверенность от 07.09.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Макиевской И.В. (доверенность от 02.04.2018) и Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-44546/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый фасад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 17-42/10 о начислении 1 353 565 рублей НДС, 1 297 643 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде минимизации подлежащих уплате в бюджет налогов путем совершения сделок по искусственно заниженным ценам с взаимозависимым лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение суда от 06.03.2018 отменено, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала, что цены по сделкам между обществом и взаимозависимым лицом значительно отличаются от рыночных и документально не подтвердила существенное отклонение цен по сделкам между обществом и взаимозависимым лицом от цен по сделкам между обществом и иными контрагентами. Инспекция нарушила положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что налоговые органы вправе контролировать правильность определения налоговой базы и исчисления суммы налога по сделкам (не являющимися контролируемыми), совершаемым между взаимозависимыми лицами, в случае, когда налоговая база исчисляется в соответствии со статьей 105.3 и нормами части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в рамках налоговых проверок налоговым органом должен быть выявлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие в т. ч. уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках. Выявленная в рамках выездной налоговой проверки необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает стоимостную оценку необоснованной налоговой выгоды. Инспекция произвела расчет налоговых обязательств общества путем применения к сделкам с взаимозависимым лицом (ИП Кощеев Е.И.) рыночных цен, по методу сопоставимых сделок. Для расчета выручки от реализации товаров инспекция отобрала сопоставимые сделки по трем контрагентам общества, по которым в соответствии с положениями статьи 105.9 Кодекса и рассчитан интервал рыночных цен. Учитывая, что цена реализации обществом товара в адрес ИП Кощеева Е.И. меньше минимального значения интервала рыночных цен, выручка по анализируемой сделке рассчитана исходя из определенной минимальной рыночной цены. Таким образом, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о незаконности произведенных инспекцией налоговых начислений, оспариваемых обществом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 08.02.2017 N 17-42/6 и приняла решение от 23.03.2017 N 17-42/10 о начислении в т. ч. 1 353 565 рублей НДС, 1 297 643 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.07.2017 N 22-12-995 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.03.2017 N 17-42/10 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 1 353 565 рублей НДС, 1 297 643 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Суды установили, что основанием для налоговых начислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами при осуществлении финансово-хозяйственных операций с взаимозависимым лицом - ИП Кощеевым Е.И., который в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком ЕНВД.

Между обществом (поставщик, арендатор) и ИП Кощеевым Е.И. (покупатель, арендодатель) заключен договор поставки кровельных, гидроизоляционных, теплоизоляционных материалов и комплектующих от 01.08.2012 N 3, а также договоры субаренды от 01.04.2015 N 1, от 01.08.2015 N 2, от 01.09.2015 N 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Троицкая, д. 137, площадью 1 118 кв. м (в т. ч. 251 кв. м - для организации торговли строительными материалами и 867 кв. м складского помещения), 522 кв. м (в т. ч. 89 кв. м - для организации торговли строительными материалами и 433 кв. м складского помещения) и 402 кв. м (в т. ч. 69 кв. м - для организации торговли строительными материалами и 333 кв. м складского помещения).

Согласно пунктам 3.1 договоров субаренды от 01.08.2015 N 2, от 01.09.2015 N 3 арендная плата установлена из расчета 600 рублей за 1 кв. м офисного помещения и 300 рублей за 1 кв. м складского помещения.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.04.2015 N 1 стоимость арендной платы за один месяц составляет 410 700 рублей. Таким образом, арендная плата за 1 кв. м составляет около 367 рублей.

Передаче данных помещений в субаренду обществу предшествовало заключение договоров аренды помещений от 01.04.2015 N 1, от 01.08.2015 N 2 между ИП Поповым Н.П. (арендодатель) и ИП Кощеевым Е.И. (арендатор), а также ИП Кондруцкой Р.А. (арендодатель) и ИП Кощеевым Е.И. (арендатор) - договор от 01.09.2015 N 1. Согласно пунктам 4.1 данных договоров арендная плата установлена из расчета 400 рублей за 1 кв. м офисного помещения и 200 рублей за 1 кв. м складского помещения.

Ранее между ИП Поповым Н.П. (арендодатель) и обществом (арендатор) действовали договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 1, от 17.07.2012 N 1, от 09.09.2012, от 01.03.2013 N 2, от 01.05.2013, согласно которым общество арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Троицкая, д. 137, общей площадью 159, 159, 867, 199 и 867 кв. м, соответственно. Согласно пунктам 4.1 и 3.1 данных договоров стоимость арендной платы за 1 кв. м - от 200 до 400 рублей.

Между обществом (заемщик) и ИП Кощеевым Е.И. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2012 N 1, а также договор беспроцентного займа от 12.01.2015 N 1/3, согласно которому общество является заимодавцем, а ИП Кощеев Е.И. заемщиком.

В обществе и у ИП Кощеева Е.И. работают одни и те же сотрудники, в т. ч. Жамкочьян А.А., Низиенко Е.С., Янпольская А.А.

Исходя из данных обстоятельств, инспекция сделала вывод о взаимозависимости общества и ИП Кощеева Е.И. и влиянии этой взаимозависимости на условия и экономические результаты их деятельности.

Инспекция также установила, что стоимость реализованных обществом в адрес ИП Кощеева Е.И. товаров ниже стоимости аналогичных товаров, реализованных обществом в адрес третьих лиц, в т. ч. в адрес ИП Тарунова В.Е., ИП Пилипайтис Б.П., не взаимозависимых с обществом.

Инспекция сделала вывод о манипулировании обществом ценами при взаимоотношениях с взаимозависимым лицом - ИП Кощеевым Е.И., и, как следствие, занижении стоимости товара, реализованного в адрес ИП Кощеева Е.И., и завышении размера арендной платы, уплачиваемой обществом по договорам субаренды помещений, заключенным с ИП Кощеевым Е.И. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию не основанной на следующих положениях налогового законодательства.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Согласно пункту 2 статьи 105.3 Кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указав, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговый орган оспаривает соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.).

Суд апелляционной инстанции указал, что отклонение цен по спорным сделкам общества с взаимозависимым контрагентом (ИП Кощеев Е.И.), по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам общества с другими контрагентами, многократным не является.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что инспекция не установила сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу ИП Кощеева Е.И. и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию как количество реализованных товаров, и документально не опровергла довод общества о том, что объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину, в связи с чем продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции достаточных оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-44546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева