Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1123-03 Суд признал незаконным постановление административной комиссии Москомзема о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земель, установив отсутствие состава указанного нарушения в его действиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1123-03

Постановлением Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 25 декабря 2001 года ООО "АВВ-МЕТ" за нарушение Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", выразившееся в противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель, было привлечено к административной ответственности в размере 200 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда в сумме 20000 руб.

Полагая, что к административной ответственности привлечено неправильно, поскольку земельным участком пользуется на законном основании, ООО "АВВ-МЕТ" обратилось в суд с иском о призвании указанного постановления недействительным.

Представитель Москомзема иск не признал.

Решением от 10 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36887/02-79-211, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВВ-МЕТ" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о пропуске без уважительных причин срока для обжалования административного акта.

Кроме того, не учли, что истец пользуется на правах аренды имуществом ОАО "Автокомбинат N 9" и на этом основании пользуется и земельным участком. Никаких противоправных действий, повлекших самовольное занятие земельного участка, с его стороны допущено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Москомзема возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что истец привлечен к административной ответственности обоснованно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "АВВ-МЕТ" привлечено к административной ответственности на основании вышеупомянутого Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 за совершение противоправных действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка площадью 8886 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, владение 5.

Судебные инстанции согласились с выводами Земельной административной комиссии, посчитав, что данный факт правонарушения в действиях истца имеет место.

Между тем, согласно Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 "под противоправными действиями должностных и юридических лиц, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка, понимается дача устного или письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды". К противоправным действиям также относятся принятие решений о предоставлении земельных участков или оформление сделок с землей, нарушающих требование земельного законодательства, превышение полномочий по предоставлению земель природно-заповедного или иного назначения, нарушение установленного порядка проведения конкурсов или аукционов и т.д.

Изложенное свидетельствует, что противоправные действия должны исходить от истца.

По настоящему делу ООО "АВВ-МЕТ" арендовало 16.11.2001 недвижимое имущество у АООТ "Автокомбинат N 9", находящееся по адресу: ул. Тюменская, владение 5, сроком до 1 года. Сам арендодатель является собственником недвижимого имущества, а земельным участком под этой недвижимостью пользуется на правах аренды.

Согласно ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования.

В акте обследования спорного земельного участка указано, что у ООО "АВВ-МЕТ" не зарегистрирован и не оформлен договор субаренды земельного участка. В то же время эти данные не соответствуют действительности, поскольку между сторонами заключался только договор аренды недвижимости.

Изложенные выше обстоятельства, а также материалы административного дела Москомзема не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях истца, повлекших самовольное занятие земельного участка. Следовательно, состав правонарушения в действиях ООО "АВВ-МЕТ" отсутствует.

При проверке законности привлечения ООО "АВВ-МЕТ" к административной ответственности суд неправильно применил нормы права, что повлекло ошибочность принятого решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа.

Как усматривается из материалов дела, первоначально заявление было подано в Замоскворецкий суд г. Москвы. Обжаловалось постановление о наложении штрафа и в порядке подчиненности. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование.

Указаны причины этого срока.

Кассационная инстанция полагает, что отказано истцу в восстановлении срока на обжалование без достаточных оснований и считает, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 декабря 2002 года и постановление от 23 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36887/02-79-211 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Земельной административной комиссии Москомзема от 25 декабря 2001 года о привлечении ООО "АВВ-МЕТ" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Возвратить ООО "АВВ-МЕТ" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, о чем выдать справку.