Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-7119/18 по делу N А63-22937/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А63-22937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - акционерного общества "Минераловодский СУ-14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) - Автандилова Р.Ф. (адвокатский ордер от 11.09.2018 N С 105168), Дроновой А.К. (доверенность от 10.08.2017), Лычева Д.С. (доверенность от 10.08.2017), Степаненко А.И. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Муровейниковой Т.В. (доверенность от 22.02.2018) и Мырадова А.А. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Минераловодский СУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-22937/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Минераловодский СУ-14" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 02.06.2017 N 11-12/83 в части начисления 49 674 171 рублей НДС и 23 040 828 рублей пени.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество заключило договоры с действующими юридическими лицами, от которых получило товар и использовало его в деятельности, облагаемой НДС: при строительстве водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до главной насосной станции в городе Пятигорске (далее - водовод). При этом количество приобретенного у контрагентов товара соответствует количеству товара, использованного при строительстве водовода. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие легитимность хозяйствующих субъектов. Факт нарушения контрагентами налогового законодательства сам по себе не может служить законным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 14.02.2017 N 83 и приняла решение от 02.06.2017 N 11-12/83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 32 939 рублей штрафов, начислении 49 674 171 рубля НДС, 30 246 рублей налога на имущество организаций, 22 158 рублей транспортного налога и 23 061 290 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.09.2017 N 08-20/022865 апелляционная жалоба общества на решение инспекции 02.06.2017 N 11-12/83 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 49 674 171 рубля НДС и 23 040 828 рублей пени.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 49 674 171 рубля НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ", в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ".

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам ООО "ГрадоСтройСибирь", оформленным в рамках договора поставки металлопродукции, исходя из того, что ООО "ГрадоСтройСибирь" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; зарегистрировано в г. Тюмени, является мигрирующей организацией, не располагается по адресу государственной регистрации (г. Тюмень, ул. Пермякова, 1); зарегистрировано на имя номинального "массового" учредителя, проживающего в Свердловской области и отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов, с 2013 года не представляет налоговую отчетность; не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; по расчетному счету ООО "ГрадоСтройСибирь" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Представленный договор и спецификации к нему не имеют номера и даты, от имени ООО "ГрадоСтройСибирь" подписаны руководителем Чияновым Ю.Н. Однако согласно почерковедческому исследованию подписи на представленной обществом первичной документации выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Чиянову Ю.Н.

В ходе опроса Чиянов Ю.Н. пояснил, что проживает в г. Талица (Свердловская область), с 2011 по 2015 год работал в организации "Стройгазконсалтинг" вахтовым методом по 2 - 4 месяца. По просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций. В дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не участвовал, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы от имени ООО "ГрадоСтройСибирь" не подписывал.

Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства отсутствуют в базе данных Федерального информационного ресурса. Установить личности водителей, осуществлявших перевозку товара, также не представляется возможным, поскольку в товарно-транспортных накладных указаны лишь их инициалы и отсутствует информация о водительских удостоверениях.

Пунктом прогрузки в представленных товарно-транспортных накладных указан г. Москва, тогда как ООО "ГрадоСтройСибирь" зарегистрировано в г. Тюмени и не имеет обособленных подразделений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГрадоСтройСибирь" установлено, что поступившие от общества денежные средства транзитным перечислением зачислены на расчетные счета ООО "Донские Зори", ООО "ЮгОптТорг", ООО "Строймикс", ООО "Эльбрус" и обналичены ООО "Антей" путем выдачи кассовых чеков.

Суды поддержали позицию инспекции об отказе в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Монолит", оформленным в рамках договора поставки трубной продукции, исходя из того, что ООО "Монолит" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; зарегистрировано в г. Тюмени, не располагается по адресу государственной регистрации (г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, оф. 205); имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов, с мая 2013 года не представляет налоговую отчетность; не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; по расчетному счету ООО "Монолит" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Представленные первичные документы от имени ООО "Монолит" подписаны руководителем Жамалетдиновым М.З. Однако согласно почерковедческому исследованию подписи на представленной обществом первичной документации выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Жамалетдинову М.З.

В ходе опроса Жамалетдинов М.З. пояснил, что проживает в общежитии в г. Тюмени, ранее работал охранником, с 2013 года является официально безработным, занимается ремонтом телефонов на дому. В 2011 году зарегистрировал ООО "Монолит", которое оказывало посреднические услуги при совершении сделок по купле-продаже строительных материалов, все документы подписывал лично, однако сделки с обществом не заключал.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит" инспекция установила, что поступившие от общества денежные средства транзитным перечислением зачислены на расчетные счета ООО "АРОВАННА" с назначением платежа "за строительные материалы", ООО "ЮгОптТорг" с назначением платежа "за бытовую химию", ООО "Антей" с назначением платежа "за трубу". В дальнейшем ООО "АРОВАННА" перечисляло денежные средства различным организациям с назначением платежа "за бензин", "за детский товар", "за потребительский товар", "за крупы", "за продукты питания". Приобретение поставляемой обществу продукции ООО "АРОВАННА" не осуществляло. ООО "Антей" обналичивало поступившие от общества денежные средства путем выдачи кассовых чеков Буту С.В.

Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства отсутствуют в базе данных Федерального информационного ресурса. Установить личности водителей, осуществлявших перевозку товара, не представляется возможным, поскольку в товарно-транспортных накладных указаны лишь их инициалы и отсутствует информация о водительских удостоверениях.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Партнёр-КМВ", оформленным в рамках договора поставки оборудования и комплектующих (спирально шовных труб общего назначения, стального дискового затвора, задвижки, фланца и др.) суды установили, что ООО "Партнёр-КМВ" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; является мигрирующей организацией (Минеральные Воды - Карачаево-Черкесская Республика - Минеральные Воды), не располагается по адресу государственной регистрации; оформлено на имя номинального учредителя, проживающего в г. Кисловодске и отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; по расчетному счету ООО "Партнёр-КМВ" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Учредитель и руководитель ООО "Партнёр-КМВ" Башаров Р.С. пояснил, что с 2008 года работал поваром в бистро в г. Кисловодске, по просьбе некоего Симона в 2011 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Партнёр-КМВ", подписал необходимые документы. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнёр-КМВ" не участвовал, лишь подписывал документы, привезенные Симоном, с которым в настоящее время отношения не поддерживает. В течение 2014 - 2015 годов его неоднократно опрашивали сотрудники полиции и ФСБ России по факту уклонения ООО "Партнёр-КМВ" от уплаты налогов.

Учредитель и руководитель ООО "Партнёр-КМВ" Кузьмин Т.В. пояснил, что по просьбе Иванова Владимира за вознаграждение переоформил на свое имя ООО "Партнёр-КМВ", подписав все необходимые для перерегистрации организации документы, а также чистые листы бумаги. В финансово-хозяйственной деятельности этой организации не участвовал, первичные документы от имени ООО "Партнёр-КМВ" не подписывал.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители и собственники транспортных средств не подтвердили факт перевозки товара и указали на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Партнёр-КМВ".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнёр-КМВ" следует, что поступившие от общества денежные средства транзитным перечислением зачислены на расчетный счет ООО "Малахит" и впоследствии обналичены или перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Суды установили, исследовали и в совокупности оценили всю совокупность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения общества с ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ", документы по сделке между обществом и его контрагентами и сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции, которая документально подтвердила отсутствие у общества права на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ", но фактически не поставлявшим обществу специфический товар, необходимый для строительства водовода.

Суды обосновано отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (проверка учредительных документов), правильно исходя из того, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность. Совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке специфического товара) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на возмещение НДС из бюджета надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды мотивированно исходили из того, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит", ООО "Партнёр-КМВ", по счетам-фактурам которых претендует на возмещение НДС из бюджета. Доводы и доказательства, представленные обществом в подтверждение своей позиции, суды оценили как свидетельствующие о наличии формального документооборота с ООО "ГрадоСтройСибирь", ООО "Монолит" и ООО "Партнёр-КМВ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А63-22937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева