Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-6935/18 по делу N А53-34179/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А53-34179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ - 3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) - Шепелевой С.Г. (доверенность от 10.09.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Тютина А.А. (доверенность от 19.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-34179/2017, установил следующее.

ООО "СУ - 3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Чистый город" (далее - организация) о признании сделки недействительной в части условий дополнительного соглашения об изменении платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, применении последствий ее недействительности.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке, злоупотребил гражданскими правами и допустил ущемление законных интересов потребителей услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов в многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону, обслуживаемых истцом, необоснованно увеличив количество собираемых отходов при расчете стоимости данных услуг. В той мере, в которой организация оказывает услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в продуктовых и географических границах г. Ростова-на-Дону, вывоз твердых бытовых отходов на полигон в г. Ростов-на-Дону иными компаниями - транспортировщиками твердых бытовых отходов существенно увеличивает стоимость оказанных услуг, и, как следствие, ответчик имеет возможность влиять на размер стоимости за оказанные услуги, оплачиваемые потребителями. Суды нарушили пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при оценке добросовестности поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, необходимо исходить из критериев разумности и обоснованности использования данным субъектом своей рыночной власти по отношению к иным участникам рынка, в том числе к потребителям. В основу формирования размера нормы накопления положены сведения о ценах, представленных только организацией, что исключает возможность контрагентам провести проверку соответствия заявленных цен, объемов и иных составляющих, которые легли в основу утвержденной нормы. Суды не учли, что ценовая информация, необходимая для определения размера нормы накопления, никогда не доводилась до сведения истца. Норма накопления, применяемая при расчете, не зависит от воли сторон, а должна быть определена нормативным актом, принятым в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 29.12.2012 N УК-5/25 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 рубля 20 копеек в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, а также стоимость услуг по размещению.

В связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тонны на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

Организация увеличила размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3 рублей 14 копеек с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

01 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 7, по условиям которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет:

за сбор и транспортировку - 1631 рубль 73 копейки (в том числе НДС), за размещение (захоронение) - 474 рубля 27 копеек (в том числе НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах), деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в пункте 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц.

В обоснование иска общество указывает, что в связи с утверждением генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления ТОПП до 0,350 тонны на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

Согласно сведениям в реестре хозяйствующих субъектов ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50%. Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТОПП, в результате административный метод установления нормативов твердых коммунальных (бытовых) отходов затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТОПП, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

На основании статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В статье 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение N 18353/05 о признании организации нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, приводящего к необоснованному увеличению размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. Организация обжаловала данное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05 признаны незаконными.

В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Однако предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения.

В деле отсутствуют доказательства принуждения общества к заключению спорной сделки.

Кроме того, заявитель не представил доказательств завышения оспариваемой нормы, о проведении экспертизы не заявлял.

Более того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих установление норматива уполномоченным органом в спорный период.

Довод заявителя о том, что общество взимает плату за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, основан на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05, в судебном порядке признанного незаконным.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А53-32071/2016, признавшие незаконным установление названным публично-правовым образованием нормы накопления отходов в генеральной схеме санитарной очистки города Ростова-на-Дону, отклоняется. Суды исходили из отсутствия у органа местного самоуправления подобных полномочий, однако не делали выводов о том, что указанные нормативы, определенные по результатам выполненных натурных замеров, являются завышенными. Общество не обосновало доказательствами недостоверность этих замеров и неправильность произведенного на их основе расчета норматива. Поэтому то обстоятельство, что при согласовании договорного норматива стороны учитывали результаты исследования специалистов, проведенного при утверждении генеральной схемы санитарной очистки города Ростова-на-Дону, не свидетельствует о незаконности оспариваемого условия договора.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг на человека в год, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг, согласованного сторонами в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу N А53-34179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков