Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-6886/18 по делу N А15-5978/2016

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А15-5978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от третьего лица (заявителя жалобы) - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Митаровой З.М. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчиков: индивидуального предпринимателя Рамазанова Мурада Алиевича (ответчика по встречному иску; ИНН 056104458817, ОГРНИП 309056104900021) и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (истца по встречному иску; ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358), третьего лица - Аджиева Гаджи Нухбековича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-5978/2016, установил следующее.

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Дагэнергобанк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову М.А. (далее - предприниматель) и ООО "Завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 35 406 474 рублей 08 копеек, из которых 14 млн рублей долга, 7 563 214 рублей 91 копейка процентов, 9 952 292 рубля 84 копейки пеней за просрочку уплаты долга и 3 890 966 рублей 33 копейки пеней за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее заводу заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 N 2030-12940/08О (далее - договор залога от 01.04.2013) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 14 804 237 рублей 84 копейки.

Делу присвоен номер N А15-1417/2016.

Определением от 12.07.2016 по делу N А15-1417/2016 принят к производству встречный иск завода к Дагэнергобанку и предпринимателю о признании договора залога от 01.04.2013 недействительным.

Определениями от 10.08.2016 и от 13.10.2016 по делу N А15-1417/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) и Аджиев Г.Н.

Определением от 08.12.2016 по делу N А15-1417/2016 суд выделил в отдельное производство исковые требования Дагэнергобанка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску завода об оспаривании и признании недействительным договора залога от 01.04.2013, с присвоением делу номера А15-5978/2016, которые и рассмотрены в настоящем деле.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальный иск удовлетворен. Суд постановил обратить взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 N 2032-12940/02У (далее - кредитный договор), заключенному Дагэнергобанком и предпринимателем на сумму 35 406 474 рубля 08 копеек (взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1417/2016) на принадлежащее заводу заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 (30 наименований движимого имущества по приложению N 1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению N 1 к договору залога в размере его залоговой стоимости 14 804 237 рублей 84 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебные акты мотивированы тем, что Дагэнергобанк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Завод обратился в суд с иском об оспаривании спорного договора залога с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить решение и постановление, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, он является первым залогодержателем спорного имущества. Дагэнергобанк не направил в нотариат в переходный период уведомление для внесения записи об учете залога. При заключении договора залога генеральный директор завода Нартгишиев Х.Н. превысил полномочия и самостоятельно совершил сделку от имени завода. Дагэнергобанк должен был знать об ограничении полномочий руководителя завода при подписании с ним договора. Дагэнергобанк, принимая в залог имущество, должен был проявить осмотрительность, затребовав правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на залог, проверить полномочия лица, заключающего договор от имени залогодателя. Имущество, на которое суд обратил взыскание в пользу Дагэнергобанка, находится в залоге у Россельхозбанка по договору о залоге оборудования от 24.07.2013 N 120400/0033-5 (далее - договор залога от 24.07.2013), приобретено заводом на кредитные средства Россельхозбанка, выделенные в рамках федеральной программы для создания индустриально-строительного комплекса "Каспийск" на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан. Договор залога от 01.04.2013 не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет залога.

В отзыве на кассационную жалобу Дагэнергобанк выразил несогласие с позицией заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель Россельхозбанка поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 и N ОД-618 у Дагэнергобанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 Дагэнергобанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства установлено, что Дагэнергобанк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14 млн рублей на срок с 01.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18% годовых, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи в размере, сроки в соответствии с предусмотренными договором условиями пользования кредитом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Дагэнергобанк передал предпринимателю 14 млн рублей, что подтверждается выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог оборудования в соответствии с договором залога от 01.04.2013, заключенным Дагэнергобанком и заводом в лице директора Нартгишиева Х.Н.

По договору залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) в лице его руководителя Нартгишиева Х.Н., действующего на основании устава, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013, заключенному между Дагэнергобанком и предпринимателем (заемщик), передал Дагэнергобанку (залогодержателю), а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога) согласно приложению N 1. Пунктами 2.10 и 2.11 договора залога предусмотрено, что залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации относительно предмета залога и залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1417/2016 с предпринимателя в пользу Дагэнергобанка взыскано 35 406 474 рубля 08 копеек, из которых 14 млн рублей - основной долг, 7 563 214 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 9 952 292 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 3 890 966 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Аллахвердиевым А.У. возбуждено исполнительное производство N ИП-1927/17/05020-ИП о взыскании с предпринимателя 35 406 474 рублей 08 копеек задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А15-1417/2016 не исполнен, взысканная задолженность в пользу банка в принудительном порядке не перечислена.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Дагэнергобанка в арбитражный суд с иском к заводу (залогодателю по договору залога от 01.04.2013) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.04.2013 имущество.

Завод обратился со встречным иском к Дагэнергобанку и предпринимателю о признании договора залога от 01.04.2013 недействительным.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды установили, что завод заключил три договора залога в качестве залогодателя (с Аджиевым Г.Н., Дагэнергобанком и Россельхозбанком) на одно и то же оборудование, при этом в каждом из договоров залога имеется запрет на последующий залог. Первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный с Аджиевым Г.Н, вторым - договор залога от 01.04.2013, заключенный с Дагэнергобанком, третьим - договор залога от 24.07.2013 с Россельхозбанком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по гражданскому делу N 33-811/2017 договор залога от 23.03.2013, заключенный заводом и Аджиевым Г.Н. признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Согласно пункту 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 342.1 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенным договорам залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1417/2016. Фактическое наличие предмета залога подтверждается актом сверки взаимных залогов от 12.05.2017 и сводными таблицами, являющимися приложениями N 1 и 2 к акту. Поскольку стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога от 01.04.2013, не представили, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога от 01.04.2013 в размере 14 804 237 рублей 84 копеек.

Суды установили, что заключенный Дагэнергобанком и заводом договор залога от 01.04.2013 соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, и в нем содержатся все условия такой сделки. Суды верно учли, что на момент заключения Дагэнергобанком и Россельхозбанком с заводом (залогодателем) договоров залога (соответственно от 01.04.2013 и 24.07.2013) обязательность нотариального удостоверения сделок о залоге законом не была предусмотрена. Кроме того, договором залога от 01.04.2013 последующий залог запрещен.

Россельхозбанк (как последующий залогодержатель) требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей 342 ГК РФ (в прежней редакции) или статьей 342.1 ГК РФ (в новой редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), не заявил. Такие требования к залогодателю не заявлялись и Аджиевым Г.Н. на основании договора залога от 23.03.2013.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, Россельхозбанк не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога от 24.07.2013, не проверив кредитную историю (досье) залогодателя (завода) и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013, заключенного с Дагэнергобанком; не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Дагэнергобанка.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска завода о признании договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по требованию завода о признании крупной сделки недействительной надлежит исходить из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) очередного общего собрания участников.

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, участники общества (завода), наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора залога от 01.04.2013 на годовом общем собрании участников не позднее 01.04.2014, а в случае нарушения заводом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Обратившись 07.06.2016 в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора залога от 01.04.2013, завод пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой заявил Дагэнергобанк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Довод Россельхозбанка о том, что договор залога от 01.04.2013 не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет залога, отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Суд первой инстанции исследовал акт сверки взаимных залогов от 12.05.2017, составленный заводом, Дагэнергобанком и Россельхозбанком, а также сводную таблицу 12.05.2017 (приложение N 1 к акту сверки предметов залога) предметов залогов по договорам залогов, заключенных с Дагэнергобанком), и указал, что путем совместного осмотра заложенного имущества стороны пришли к выводу о том, что у завода имеется в наличии указанное имущество, что составляет часть имущества, переданного в обеспечение кредитных договоров по договорам залога, заключенным с банком. Взаимной сверкой предметов залогов установлена лишь невозможность установления фактического наличия части оборудования ввиду несоответствия или отсутствия заводских номеров на оборудовании.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А15-5978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу