Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-6294/18 по делу N А32-44755/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А32-44755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (ИНН 2308232583, ОГРН 1162375020026), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-44755/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - общество-2) об истребовании грузового-тягача седельного MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6CP036842, цвет: красный, ПТС 77 УО N 690666, выдан Центральной Акцизной Таможней 05.03.2012, гос. знак: 0615ЕА123, седельного тягача MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN WMAH25ZZ26M432587, цвет: синий, ПТС 23 ММ N 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 18.12.2008, гос. знак: М066ОМ9, погрузчика SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС (далее - транспортные средства; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество-2 как хранитель не возвратило транспортные средства обществу-1 как поклажедателю.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом апелляционной инстанции размещена информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.06.2018, при этом обжалуемое постановление датировано 08.06.2018. Общество-1 самостоятельно забрало транспортные средства с места хранения. В действиях общества-1 имеются признаки злоупотребления правом. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск общества-2.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор от 15.11.2016 хранения, в том числе спорных транспортных средств. Срок хранения составил срок конкурсного производства общества-1 (пункт 6.4). Общество-2 обязалось по первому требованию общества-1 возвратить принятые на хранение транспортные средства, в том числе и до истечения срока хранения (пункт 6.5). По акту приема-передачи от 15.11.2016 транспортные средства переданы обществу-2 на хранение. Общество-2 не исполнило обязанность по возврату транспортных средств обществу-1. Общество-1 направило обществу-2 письмо, в котором предложило сообщить дату и время возврата переданного на хранение имущества. Письмо оставлено обществом-2 без ответа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 с учетом определения от 14.02.2018 наложен арест на транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018. В рамках исполнительного производства от 23.10.2017 N 616886/17/23042-ИП транспортные средства арестованы и переданы на ответственное хранение руководителю общества-2.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общестава-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 6 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

И только если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьями 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса установлено следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Транспортные средства фактически находятся у общества-2. Общество-2 не исполнило договорную обязанность по возврату обществу-1 транспортных средств с хранения. Доказательства обратного общество-2 не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.06.2018, что соответствующее определение заносилось в протокол судебного заседания. В процессуальных документах отражено, что резолютивная часть постановления объявлена судом апелляционной инстанции 06.06.2018, а его текст в полном объеме изготовлен 08.06.2018. Оценка определения суда первой инстанции от 14.03.2018 о возвращении встречного иска общества дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.05.2018, вынесенном по результатам рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А32-44755/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова