Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1235-03 МАП РФ обоснованно признало ненадлежащей распространяемую истцом рекламу алкогольной продукции, поскольку реклама подобной продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, а издаваемый истцом журнал распространялся среди неограниченного круга лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1235-03

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" (далее - ООО "Издательский Дом "АФС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительными его решения от 07.06.02 и предписания от 10.06.02.

Решением от 15.10.02 суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.12.02 отменила это судебное решение и отказала в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Издательский Дом "АФС" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу МАП России возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

МАП России решением от 07.06.02 признало ненадлежащей размещенную в издаваемых ООО "Издательский Дом "АФС" журналах "Maxim" N 01 за апрель 2002 года и N 02 за май 2002 года рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании). Этим решением к обществу применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ.

10.06.02 антимонопольный орган выдал обществу предписание об устранении допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО "Издательский Дом "АФС" не согласилось с вышеуказанными решением и предписанием и оспорило их в судебном порядке.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворяя требование общества, исходила из положений ст. 16 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), запрещающей размещение рекламы алкогольной продукции только на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Отменяя это судебное решение, апелляционная инстанция названного суда признала, что с учетом п. 1 ст. 17 Закона о регулировании МАП России правомерно квалифицировало размещенную обществом в указанных номерах журнала "Maxim" рекламу как ненадлежащую.

Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законным.

В силу ст. 3 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к ст. 16 Закона о рекламе требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы признала доказанным факт распространения обществом журнала "Maxim", содержащего рекламу алкогольной продукции, среди неограниченного круга лиц не только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, но и посредством розничной продажи через сети киосков ОАО "Агентство печати", а также осуществления на него подписки через объединенный каталог "Подписка-2002". В связи с чем сделала правильный вывод о соответствии оспариваемых актов МАП России законодательству.

Названная судебная инстанция исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и пришла к правильному выводу по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 17 Закона о регулировании отклоняется как неосновательный. Названная норма регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара, и в силу ст. 3 Закона о рекламе является составной частью законодательства Российской Федерации о рекламе.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно квалифицировал продажу неограниченному кругу лиц журнала, содержащего рекламу алкогольной продукции, как нарушение законодательства о рекламе, не принимается во внимание. Статья 30 Закона о рекламе устанавливает ответственностью рекламораспространителя за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не только в части, касающейся времени и средств размещения рекламы, но и в части места ее размещения. Согласно ст. 2 названного Закона рекламораспространителем считается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Таким образом, в понимании названной статьи ООО "Издательский Дом "АФС" является рекламораспространителем.

Утверждение ООО "Издательский Дом "АФС" о неправильном применении судом апелляционной инстанции КоАП РСФСР не основано на законе. На момент принятия оспариваемых актов МАП России процедура привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе была установлена не КоАП РСФСР, а Федеральным законом "О рекламе" и принятым в соответствии с ним "Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденным приказом МАП России от 13.11.95 N 147.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут за собой отмену принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.02 по делу N А40-28864/02-92-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.