Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-7284/18 по делу N А53-31076/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А53-31076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала ПАО "Сбербанк России" в городе Ростове-на-Дону - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН 6142016134, ОГРН 1026101883730), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Ильина М.В.) по делу N А53-31076/2017, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" в городе Ростове-на-Дону (далее - банк) 4 848 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением. Банк списал денежные средства со счета гражданина Д. в соответствии с его поручением в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что перечисленные фондом на счет гражданина Д. денежные средства имеют статус страховых выплат, связанных непосредственно с личностью их получателя, и после смерти получателя не включаются в наследственную массу, а подлежат возврату в бюджет. У банка отсутствовали правовые основания для списания со счета гражданина Д. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ошибочно перечисленных фондом сумм страховых выплат на расчетный счет гражданина Д. после смерти последнего.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и на основании заявления гражданина Д. фонд перечислял пенсию по старости на расчетный счет N *, открытый гражданину Д. в банке.

Поручением от 29.08.2013 гражданин Д. поручил банку перечислять с его расчетного счета денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

Согласно письму Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район гражданин Д. умер 27.06.2017, о чем составлена актовая запись от 28.06.2017 N 467.

Сведения о смерти гражданина Д. фонд получил 28.07.2017.

До 01.08.2017 фонд перечислял пенсионные выплаты на открытый в банке расчетный счет гражданина Д. Размер пенсионных платежей, перечисленных фондом на расчетный счет гражданина Д. после смерти последнего, составил 20 812 рублей 78 копеек.

Письмом от 28.07.2017 N ОВП-42-6039 фонд просил банк возвратить ошибочно перечисленные на расчетный счет гражданина Д. страховые выплаты в размере 20 812 рублей 78 копеек.

Банк сообщил, что 15 964 рубля 31 копейка возвращены фонду платежным поручением от 31.07.2017 N 8510; возврат денежных средств в полном объеме невозможен, поскольку 4 848 рублей 47 копеек списаны банком 10.07.2017 по длительному поручению гражданина Д. в счет погашения его кредитной задолженности перед банком.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возврате банком неосновательного обогащения.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что фонд не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для возникновения у банка обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение банка за счет фонда и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды исходили из того, что имущественное обязательство гражданина Д. по возврату кредита банку не прекратилось и после смерти гражданина Д. Списание денежных средств с банковского счета осуществлено на основании данного гражданином Д. при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон; правовые основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 договора от 01.12.2015 N 52155215/415 "О порядке взаимодействия между филиалом ПАО "Сбербанк России" и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации" (далее - договор) банк обязан произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании запроса Фонда, направленного в банк.

Суды ограничились ссылкой на абзац 2 подпункта "ж" пункта 10 договора, которым исключена возможность возврата сумм пенсии в т. ч. в случае их перевода со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

При этом суды не учли абзац 3 подпункта "ж" пункта 10 договора, в силу которого банк принимает меры для обеспечения возврата суммы пенсии, если указанные в запросе фонда суммы пенсий переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении того же банка.

Поскольку абзац 2 подпункта "ж" пункта 10 договора не содержит указания на счет, открытый в том же банке, при новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать все условия договора, в т. ч. содержащиеся в абзаце 3 подпункта "ж" пункта 10 договора, проверить их на предмет соответствия закону и оценить в совокупности с доводами участвующих в деле лиц.

Суды не оценили противоречия в действиях банка, состоящие в том, что из 20 812 рублей 78 копеек пенсии, перечисленной фондом на банковский счет гражданина Д. после смерти последнего, банк возвратил фонду 15 964 рубля 31 копейку и отказал в возврате 4 848 рублей 47 копеек.

Сделав вывод о правомерном списании 4 848 рублей 47 копеек в счет погашения кредитных обязательств гражданина Д. перед банком на основании поручения гражданина Д., суды не указали нормы права, которыми руководствовались при постановке данного вывода и без исследования условий и периода действия поручения гражданина Д.

Суды не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), и состоящую в следующем.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом. После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 2 статьи 1112 Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

Суды установили, что 20 812 рублей 78 копеек пенсии фонд перечислил на банковский счет гражданина Д. после смерти последнего; платежным поручением от 31.07.2017 N 8510 банк возвратил фонду часть денежных средств (15 964 рубля 31 копейка), соответственно после смерти гражданина Д.; 4 848 рублей 47 копеек с расчетного счета гражданина Д. в счет погашения его задолженности по кредиту банк списал также после смерти гражданина Д.

Суды не выяснили, кто фактически распорядился денежными средствами, перечисленными фондом в качестве пенсионной выплаты на банковский счет гражданина Д. после смерти последнего, и на основании чего.

Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А53-31076/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева