Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-7253/18 по делу N А53-15310/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А53-15310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НордЛайн" (ИНН 7729680886, ОГРН 1117746317776) - Мащенко Д.С. (доверенность от 05.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосмайл Юг" (ИНН 6166084574, ОГРН 1156196033421) - Матлис С.А. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кабанова Алексея Викторовича (ИНН 770101641325, ОГРНИП 316774600537775), индивидуального предпринимателя Корнаковой Дарьи Сергеевны (ИНН 672208907201, ОГРНИП 316673300054443), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосмайл Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-15310/2017, установил следующее.

ООО "НордЛайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автосмайл Юг" (далее - компания) о взыскании 1 390 378 рублей 25 копеек реального ущерба в виде стоимости утраченного груза и 535 482 рублей 45 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кабанов А.В. и Корнакова Д.С.

Решением от 01.03.2018 (судья Батурина Е.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортной экспедиции, компания являлась организатором спорной перевозки. Условия перевозки груза согласованы сторонами, ответчиком предоставлены сведения о водителе, которому истцом вручен для перевозки груз. Груз в процессе перевозки утрачен; убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению за счет компании. Суд счел обоснованным требование о возмещении упущенной выгоды.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение от 01.03.2018 изменено в части взыскания 535 482 рублей 45 копеек упущенной выгоды, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из правомерности требования общества о взыскании реального ущерба. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия сочла, что истец не доказал реальную возможность получения указанного дохода при нормальных условиях гражданского оборота, а также не учел расходы, связанные с реализацией утраченного груза.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 1 390 378 рублей 25 копеек реального ущерба и отказать в иске. Заявитель указывает, что в материалы дела представлено две редакции договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с разным сроком действия. Срок действия договора истек 31.12.2016, поэтому вывод о сложившихся фактических отношениях сторон по транспортной экспедиции, не обоснован. Общество не является стороной договора-заявки от 16.02.2017 N 183; в дело не представлены поручение экспедитору, экспедиторская и складская расписки. Истец самостоятельно без оформления экспедиторских документов и извещения ответчика по переданным ему данным на водителя вступил в отношения с водителем Кабановым А.В. Компания не выдавала Кабанову А.В. доверенность на получение груза, о состоявшейся перевозке извещена только 20.02.2017 после утраты груза. Накладная от 16.02.2017 N 123 оформлена ненадлежащим образом. Компания не может быть привлечена к ответственности за утрату груза.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) и компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 04.11.2015 N Р22, согласно которому экспедитор в течение срока действия договора обязался от своего имени выполнять и (или) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента; объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на экспедирование, составленными в двустороннем порядке (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора с целью исполнения договора экспедитор заключает договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформляет все необходимые документы от своего имени. На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет заявку на экспедирование груза, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения (пункт 2.1.2). В пункте 5.5 договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Срок действия договора - до 31.12.2016 (пункту 9.1).

16 февраля 2017 года общество направило компании заявку N 16 на перевозку груза (кондиционерное оборудование, 295 мест, по маршруту Московская область г. Дедовск - г. Екатеринбург, дата погрузки - 16.02.2017, дата выгрузки - 20.02.2017, грузоотправитель - общество, грузополучатель - общество, цена перевозки - 62 тыс. рублей). В свою очередь компания выставила обществу счет на оплату экспедирования груза по заявке от 16.02.2017 N 16 на сумму 64 тыс. рублей (т. 1, л. д. 78).

Во исполнение данной заявки компания подписала с индивидуальным предпринимателем Корнаковой Д.С. договор-заявку от 16.02.2017 N 183, в которой указан водитель Кабанов А.В., его паспортные данные, сведения о транспортном средстве: автомобиль МАН19240, государственный регистрационный Н613АР31. В договоре-заявке дата погрузки изменена на 17.02.2017. Копия названного документа направлена обществу.

По накладной от 16.02.2017 N 123 водителю Кабанову А.В. передан груз для перевозки, однако в место выгрузки он не доставлен.

Ссылаясь на то, что спорный груз утрачен и в добровольном порядке убытки не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

По смыслу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания реального ущерба. Суд указал, что конклюдентными действиями стороны согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции (получение экспедитором заявки от 16.02.2017 N 16 (оферта) и последующие действия экспедитора по заключению договора-заявки от 16.02.2017 N 183 и направлению счета на оплату услуг по спорной перевозке свидетельствуют об акцепте оферты). Суд отметил, что ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза, подписав с третьим лицом договор-заявку от 16.02.2017 N 183 на перевозку спорного груза, в которой отражены маршрут, транспортное средство, водитель Кабанов А.В. Исследовав товарную накладную от 16.02.2018 N 123, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством получения груза Кабановым А.В. у представителя общества Нанова И.М. (доверенность от 24.01.2017 N 15НЛ2017). Установив, что спорный груз передан указанному ответчиком лицу, однако в место выгрузки не доставлен, сведения о его нахождении в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования общества в части взыскания 1 390 378 рублей 25 копеек реального ущерба. Апелляционная коллегия согласилась с данными выводами.

Изменяя решение в части взыскания 535 482 рублей 45 копеек упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал реальную возможность получения указанного дохода. В этой части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исследовал и отклонил доводы компании о том, что накладная от 16.02.2017 N 123 не является ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия указала, что спорная перевозка осуществлялась между структурными подразделениями общества по заявке компании, в связи с чем оформление накладной на внутреннее перемещение товара правомерно. Судом отмечено, что количество и стоимость утраченного груза подтверждается, помимо названной накладной, декларациями на товары, ведомостями по партиям товаров на складах.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-15310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова