Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-6955/18 по делу N А53-7972/2018

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А53-7972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Викторовича (ИНН 613600052513, ОГРН 316619600180619, паспорт), от заявителя - индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Викторовича - Гайденко Д.А. (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6167063866, ОГРН 1026104162831), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-7972/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоконь Виктор Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2018 N 610-001/00422 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, постановление Управления признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Заявитель 22.01.2018 уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о прибытии в место пребывания, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный 32 "А", гражданина Республики Узбекистан Абудмаликова Ихтиержона Абдурахим Угли, 31.03.1994 года рождения (далее - иностранный гражданин).

Из места пребывания иностранный гражданин убыл 26.01.2018 в 12.00 часов. Вместе с тем предприниматель не уведомил соответствующий государственный орган об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок.

Факт нарушения предпринимателем миграционного законодательства, выразившийся в нарушении сроков уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, выявленный Управлением 02.03.2018, послужил основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 02.03.2018 N 610-001/00422 и вынесения постановления от 15.03.2018 N 610-001/00422 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Аналогичное требование содержится в пункте 45 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринимателем, как принимающей стороной, не исполнены обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Указанное обстоятельство предпринимателем фактически не оспаривается.

Довод предпринимателя о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса исследован судами и обоснованно отклонен как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Надлежащим образом исследовав представленные документы и установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания ввиду наличия угрозы в области спорных охраняемых законом правоотношений, создания условий для перемещения иностранных граждан при отсутствии надлежащего и достаточного контроля, что влияет, в том числе на обстоятельства безопасности.

Дополнительно суды указали, что в данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего миграционного законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, предпринимателем не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А53-7972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева