Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7073/18 по делу N А32-56556/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А32-56556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2360003917, ОГРН 1102360000764) - Белобрицкого А.А. (доверенность от 20.10.2017) и Шибалкина И.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны (ИНН 230907182004, ОГРНИП 310230929200032) - Кулинченко Е.С. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-56556/2017, установил следующее.

ООО "Агрос" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крахмазовой З.Э. (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 25 тыс. рублей убытков.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что стоимость оказания аналогичных услуг в регионе более низкая; общество не доказало наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать требования истца о возмещении убытков как законные и обоснованные; поведение истца не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав; суды не учли отсутствие доказательств внесения спорной суммы в кассу или перечисления на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, следовательно, не подтверждено несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор аренды рекламной конструкции от 13.10.2017, по которому исполнитель обязался смонтировать рекламный материал заказчика на сторонах рекламных конструкций (создать рекламную единицу), проводить техническое обслуживание рекламной конструкции и рекламного материала в соответствии с адресной программой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость услуг.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды место нахождения рекламной конструкции: г. Краснодар, ул. Северная, 273 (код SEV_03_А1), сторона рекламной конструкции А; срок использования с 17.10.2017 по 31.10.2017 (стоимость за 1 месяц 50 тыс. рублей, стоимость заказа - 24 193 рубля); с 01.11.2017 по 31.12.2017 (стоимость за 1 месяц 60 тыс. рублей, стоимость заказа - 60 тыс. рублей).

Согласно пунктам 1, 3 приложения N 2 стоимость монтажа составляет 5 тыс. рублей; стоимость услуг - 84 195 рублей 55 копеек.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель своими силами монтирует рекламный материал на рекламных конструкциях, согласованных сторонами в адресной программе, на соответствующий срок и демонтирует по окончании рекламной кампании.

Во исполнение условий договора монтажные работы ответчик выполнил 17.10.2017, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 19.10.2017 им обнаружено отсутствие на арендуемом рекламном баннере рекламных материалов и размещение на рекламной площади рекламы предстоящего концерта группы SCORPIONS.

Общество 20.10.2017 направило в отдел полиции (Западный округ) УМВД России по городу Краснодару заявление о краже рекламного баннера (л. д. 20).

Ответчику направлена претензия от 21.10.2017 о возврате рекламного баннера на место согласно заключенному договору аренды от 13.10.2017 (л. д. 18).

Постановлением Управления МВД по г. Краснодару от 23.10.2017 обществу отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие состава преступления (имеют место гражданско-правовые отношения). Как следует из данного постановления, опрошенная гражданка Крахмазова З.Э. показала, что рекламный баннер общества с 19.10.2017 был завешен другой рекламной конструкцией, поскольку заказчик не согласовал в установленном порядке макет размещенного баннера (л. д. 21 - 24).

24 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление, в котором указал на надлежащее исполнение им пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора посредством направления необходимых материалов по электронной почте (л. д. 25).

Письмом от 02.11.2017 истец предложил ответчику урегулировать спор в добровольном порядке путем возврата денежных средств за время отсутствия рекламного баннера (с 20.10.2017 по 30.10.2017) в размере 22 937 рублей, возмещения упущенной выгоды в размере 20 тыс. рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 20 тыс. рублей (л. д. 26).

Платежным поручением от 09.11.2017 N 15 ответчик возвратил истцу 22 580 рублей 65 копеек в связи с неразмещением рекламного материала в период с 13.10.2017 по 30.10.2017.

При этом в письме от 09.11.2017 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг юриста в размере 20 тыс. рублей со ссылкой на явно завышенный их размер (л. д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды рекламной конструкции от 13.10.2017 (отсутствие рекламного материала в период с 13.10.2017 по 30.10.2017), что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом с адвокатом Гудковым Ю.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2017, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг обществу в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по размещению рекламного баннера и в связи с его пропажей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2017, акт об оказании услуг от 13.11.2017, квитанцию от 14.11.2017 серии ЛХ N 204051 об оплате (л. д. 29 - 33).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сочли, что несение обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по исполнению договора аренды рекламной конструкции от 13.10.2017.

Довод исполнителя об отсутствии в его действиях вины в связи с нарушением обществом условий договора (пункта 3.2.7) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Из буквального толкования пунктов 3.1.1, 3.2.7, 5.3 договора следует, что работы по монтажу рекламного баннера производятся предпринимателем только после согласования макета рекламного материала.

Размещение рекламного баннера общества с 17.10.2017 подтверждается постановлением УМВД по городу Краснодару от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17.10.2017 проведены монтажные работы и баннер установлен на рекламную конструкцию по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 273.

Указанные действия подтверждают соблюдение обществом условий пункта 3.2.7 договора и согласования макета баннера в установленном порядке.

Суды также установили, что 17.10.2017 истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил макет рекламы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, суды обоснованно исходили из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела квитанцию от 14.11.2017 серии ЛХ N 204051, составленную по форме, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" для квитанций приходному кассовому ордеру (форма по ОКУД 0700001), судебные инстанции пришли к верному выводу о подтверждении уплаты обществом 25 тыс. рублей за оказанные юридические услуги.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-56556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу