Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7532/18 по делу N А32-5130/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А32-5130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Гречка А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Пахарукова В.В. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие третьего лица - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-5130/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) с иском о взыскании 859 370 рублей задолженности, 43 278 рублей процентов (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны предприятием по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 124 483 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что 23.06.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на объект недвижимого имущества - административный корпус, общей площадью 4084,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 73, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.09.2016. Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Югводоканал" (впоследствии переименовано в общество; арендатор) 26.12.2007 заключили договор аренды муниципального имущества N П/104-0. По условиям договора на основании решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Из названного приложения (пункт 215) следует, что в аренду передан, в том числе, административный корпус. Арендатор обязуется вносить арендную плату. Оплата балансодержателю коммунальных услуг, расходов, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и налога на землю, производится арендатором на основании соответствующих договоров, заключенных балансодержателем и арендатором. Размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1% от рыночной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, но не менее суммы расходов, понесенных арендодателем по содержанию имущества. Арендатор оплачивает самостоятельно или возмещает расходы арендодателю за все коммунальные услуги, налоги, арендную плату за землю и другие согласно законодательству. Решением Городского собрания Сочи от 27.07.2016 N 121 создано предприятие, уставный фонд которого сформирован, в том числе, за счет административного корпуса, общей площадью 4084,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 73. Предприятию по акту приема-передачи, подписанному с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 15.08.2016, указанное имущество передано в уставный фонд. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН за предприятием 28.09.2016. Как указывает истец, фактическая передача имущества в хозяйственное ведение произведена 07.09.2016 по акту приема-передачи N 00БП-000001. Дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 34 к договору аренды арендодатель заменен на предприятие с указанием соответствующих банковских реквизитов для внесения арендной платы. Письмами от 11.10.2016 N 57/47 и от 10.11.2016 N 172 предприятием в адрес общества направлялся проект договора на возмещение эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием спорного имущества. Общество в письмах от 08.12.2016 N 01.5/8984 и от 10.11.2016 N 01.5/8485 сообщило, что в договор аренды изменения в части состава арендной массы не вносились, поэтому заключение предложенного предприятием договора на возмещение эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества балансодержателя, не представляется возможным. Предприятие полагает, что в период с 07.09.2016 по 31.10.2016 за обществом образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание имущества в сумме 859 370 рублей. Данные расходы включают амортизацию (220 430 рублей); налог на имущество (423 650 рублей); аренду земельного участка (39 300 рублей); рентабельность (15% - 102 510 рублей) и НДС (18% - 141 460 рублей). Из указанной суммы предприятием исключена переплата общества по арендной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 67 970 рублей. В связи с наличием невозмещенных арендатором расходов предприятие начислило на сумму задолженности проценты и обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 131, 216, 299, 614 и 616 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Материалы дела подтверждают, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении административного здания зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2016. Следовательно, расходы предприятия на содержание муниципального недвижимого имущества подлежали исчислению не ранее указанной даты. По расчету судов, эксплуатационные расходы по содержанию административного здания, понесенные предприятием, подлежат взысканию с общества за период с 28.09.2016 по 31.10.2016. За указанный период документально подтвержденные расходы по оплате налога на имущество, понесенные предприятием, составили 100 189 рублей 45 копеек. В подтверждение фактического несения расходов по уплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен административный корпус, предприятием представлено платежное поручение от 23.05.2017 N 729 на сумму 39 299 рублей 91 копейку за период с 06.09.2016 по 31.10.2016. Судами учтен период с 28.09.2016 по 31.10.2016, расходы предприятия за который составили 24 294 рубля 36 копеек. Поэтому с общества в пользу предприятия взыскано 100 189 рублей 45 копеек расходов по оплате налога на имущество (с 28.09.2016 по 31.10.2016) и 24 294 рубля 36 копеек расходов по внесению арендной платы за земельный участок (за тот же период). В удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества соответствующих расходов за период с 07.09.2016 по 27.09.2016 суды отказали. При разрешении требований о возмещении с общества расходов предприятия на амортизацию, учета рентабельности и налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу амортизационных отчислений и рентабельности не соответствует условиям договора, поскольку стороны не договаривались о таком возмещении. Доказательств, подтверждающих несение предприятием соответствующих расходов, в материалы дела не представлено. Более того, амортизационные начисления и рентабельность не являются фактически понесенными расходами. Учитывая, что обязанность возместить расходы предприятия возникает у общества с момента предоставления истцом документов, подтверждающих соответствующие расходы, а также предъявления им требования об оплате, основания для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, отсутствует.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с нормами действующего налогового законодательства предприятие обязано оплачивать налоги на имущество с момента его передачи в хозяйственное ведение, то есть с 07.09.2016. Уплаченный предприятием налог на имущество за 2016 год в размере 1 092 980 рублей, перечислен им за период с 07.09.2016 по 31.12.2016, то есть с момента принятия имущества и до конца календарного года. Судами необоснованно произведен перерасчет заявленной к взысканию суммы налога на имущество и суммы арендной платы за пользование земельным участком. Статьей 299 Гражданского кодекса и статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, которое возникает с момента его передачи предприятию. Учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) предприятия на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому правообладателю и постановки на баланс последнего. Истец, являясь балансодержателем спорного имущества с 07.09.2016, понес эксплуатационные расходы с 07.09.2016, которые подлежат взысканию с ответчика. Платежным поручением от 23.05.2017 N 729 предприятие перечислило 39 299 рублей 91 копейку арендной платы за земельный участок, на котором расположено административное здание по ул. Гагарина, 73 в Центральном районе г. Сочи, за период с 06.09.2016 по 31.10.2016. Данный вид фактически понесенных истцом расходов является документально подтвержденным и обоснованно предъявлен ответчику ко взысканию за период с 07.09.2016 по 31.10.2016. Судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества таких необходимых (понесенных предприятием) расходов на содержание спорного недвижимого имущества как амортизационные расходы, рентабельность и НДС.

От общества и администрации отзывы на жалобу не поступили.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах гражданского и налогового законодательства и соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.06.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на объект недвижимого имущества - административный корпус, общей площадью 4084,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 73, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2016.

26 декабря 2007 года комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Югводоканал" (переименовано в общество; арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N П/104-0. По условиям договора на основании решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Как следует из названного приложения (пункт 215), в аренду передан также административный корпус, общей площадью 4084,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 73. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату арендодателю, оплата балансодержателю коммунальных услуг, расходов, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и налога на землю производится арендатором на основании соответствующих договоров, заключенных между балансодержателем и арендатором. Размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1% от рыночной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, но не менее суммы расходов, понесенных арендодателем по содержанию имущества. Арендатор оплачивает самостоятельно или возмещает расходы арендодателю за все коммунальные услуги, налоги, арендную плату за землю и другие согласно законодательству.

Решением Городского собрания Сочи от 27.07.2016 N 121 создано предприятие, уставный фонд которого сформирован, в том числе, за счет административного корпуса, общей площадью 4084,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 73.

Акт приема-передачи административного здания в уставный фонд предприятия подписан последним 15.08.2016 с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи. Предприятие при этом указывает, что фактическая передача имущества в хозяйственное ведение произведена 07.09.2016 по акту N 00БП-000001.

Право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный объект недвижимости (административное здание) зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2016.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 34 к договору аренды произведена замена арендодателя (на предприятие) с указанием в нем соответствующих банковских реквизитов для внесения обществом арендной платы.

Письмами от 11.10.2016 N 57/47, от 10.11.2016 N 172 предприятие направило обществу проект договора на возмещение эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием здания, с приложением расчета эксплуатационных расходов, а также счета на оплату эксплуатационных расходов за сентябрь и октябрь 2016 года.

Письмами от 08.12.2016 N 01.5/8984, от 10.11.2016 N 01.5/8485 общество сообщило, что в договор аренды изменения в части состава арендной массы не вносились, поэтому заключение предложенного предприятием договора не представляется возможным, основания для оплаты приложенных счетов также отсутствуют.

Предприятие начислило на сумму расходов по содержанию административного здания проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных расходов и процентов.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предприятие полагает, что за обществом в период с 07.09.2016 по 31.10.2016 образовалось 927 340 рублей задолженности по возмещению расходов на содержание административного здания. Указанная задолженность включает расходы на амортизацию (220 430 рублей), налог на имущество (423 650 рублей), на аренду земельного участка (39 300 рублей), рентабельность (15% - 102 510 рублей) и НДС (18% - 141 460 рублей). Из указанной суммы истцом вычтена переплата ответчика по арендным платежам за муниципальное недвижимое имущество в сумме 67 970 рублей (за сентябрь и октябрь 2016 года).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что право хозяйственного ведения на административное здание, арендуемое обществом, возникло у предприятия 28.09.2016 (дата государственной регистрации права в ЕГРН). Признав за предприятием право на возмещение расходов, действительно понесенных в отношении муниципального недвижимого имущества (оплата налога на имущество, арендная плата за земельный участок, на котором расположено нежилое здание), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов за период с 28.09.2016 по 31.10.2016. Обязанность арендатора по возмещению балансодержателю затрат по налогу на имущество и аренде земельного участка предусмотрены условиями договора (пункт 4.4). По расчету судебных инстанций расходы предприятия, подлежащие возмещению обществом за спорный период (сентябрь и октябрь 2016 года), составили 124 783 рубля 81 копейку (100 189 рублей 45 копеек - затраты истца на уплату налога на имущество, 24 294 рубля 36 копеек - уплаченная им в этот период арендная плата за земельный участок). Возложение на общество обязанности по возмещению предприятию амортизационных отчислений и рентабельности не соответствует условиям договора аренды. Доказательств, подтверждающих эти расходы, в дело также не представлено. Кроме того, амортизационные начисления и рентабельность не являются фактически понесенными расходами. Предприятие также не является непосредственным производителем (поставщиком услуг) по предоставлению в аренду земельного участка, поэтому возмещение его затрат по арендной плате не может являться объектом обложения налога на добавленную стоимость. В этой связи, судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении соответствующей части требований. В договоре аренды от 26.12.2007 N П/104-07 срок возмещения арендатором расходов по налогу на имущество и арендным платежам за земельный участок не установлен. Следовательно, обязанность общества возместить указанные расходы возникает с момента предоставления предприятием документов, подтверждающих соответствующие расходы, а также предъявления требования об оплате. В проекте договора на возмещение эксплуатационных и иных расходов, направленном в адрес ответчика, истец также включил условие (пункт 3.1), согласно которому эксплуатационные расходы балансодержателя возмещаются арендатором на основании предоставленных последним расчетов. Учитывая, что подтверждающие документы представлены истцом только в судебном заседании 22.05.2017 (с ходатайством об уточнении требований), основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предприятия об ошибочном определении судами периода взыскания с общества задолженности не основаны на законе (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса) и разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Учитывая, что за предприятием право хозяйственного ведения в ЕГРН зарегистрировано 28.09.2016, период начисления задолженности подлежал исчислению с указанной даты.

Доводы предприятия о необходимости возложения на общество обязанности по возмещению амортизационных отчислений и рентабельности проверялись и отклонены судебными инстанциями как не соответствующие условиям договора аренды, не предусматривающего такое возмещение. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих эти расходы, а амортизационные начисления и рентабельность не признаны фактически понесенными истцом расходами.

Довод кассационной жалобы о неправильности произведенного судами расчета требований в части возмещения расходов по уплате предприятием налога на имущество, окружным судом не принимается. Данный довод противоречит представленным в дело доказательствам (платежным поручениям и др.), свидетельствующим о том, что оплата налога на имущество производилась предприятием за календарный (2016) год применительно к годовой ставке налога (2,2%). Судами истцу компенсированы расходы, подлежащие возмещению ответчиком за спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предприятия. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Предприятием государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.08.2018 N 4698).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-5130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин