Справка о причинах отмены и изменений судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке во втором полугодии 2021 г. (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан)

Справка о причинах отмены и изменений судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке во втором полугодии 2021 г.

1. Изменение судебных решений

1. В приговоре не должны содержаться ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Недопустимо использовать в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов, которые воспроизводят показания обвиняемого.

По приговору Сергокалинского районного суда РД от 16 июня 2021 г. А.М.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Апелляционным определением приговор изменен.

Так, из дела следовало, что об убийстве А.М.А. сообщил добровольно в 21 час. 45 мин. 6 декабря 2020 г. в ходе его опроса следователем и участковыми уполномоченными полиции. Уголовное дело именно в отношении А.М.А. возбуждено в 23 час. 55 мин. 6 декабря 2020 г. До предоставления А.М.А. информации о причастности к преступлению такими сведениями правоохранительные органы не располагали.

Кроме того, в ходе опроса он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, не известных следствию. Эти показания он подтвердил 7 декабря 2020 г. и при проверке их на месте.

В приговоре указано, что А.М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, в каком качестве судом такое отношение подсудимого к содеянному учтено, в приговоре не отражено.

Согласно данным в деле А.М.А. воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении) подлежали признанию и учету в качестве смягчающих, что сделано не было.

В качестве доказательств виновности А.М.А. суд среди прочего сослался на показания потерпевшего, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта об исследовании куртки А.М.А. и на вещественные доказательства (2 металлических фрагмента, одежду потерпевшего, автомашину, компакт-диск формата CD-R, содержащий информацию о детализации телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания указанное лицо в качестве потерпевшего судом не допрашивалось, в суде протокол его допроса в ходе предварительного следствия не оглашался, а упомянутые документы и вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи ссылка в приговоре на указанные доказательства ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона исключена.

Помимо этого, в приговоре суд в качестве доказательств виновности А.М.А. привел показания сотрудников полиции А., Г. и Р., допрошенных судом в качестве свидетелей в т.ч. об обстоятельствах, ставших им известных со слов А.М.А.

Между тем по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного, процессуального либо следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, о которых им стало известно при общении с подозреваемым (обвиняемым), тем более когда он в последующем отказался от своих показаний. Показания таких должностных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого использованы быть не могут.

Это же в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ст. 56 УПК РФ не дает оснований рассматривать ее как позволяющую суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицом, подозреваемом в преступлении, и как допускающую возможность восстановления содержания этих показаний (определения от 6 февраля 2004 г., от 19 июня 2012 г. и от 18 июля 2017 г. N 44-О, 1068-О и 1548-О).

Исходя из этого показания свидетелей А., Г. и Р. относительно сведений, ставших им известных от А.М.А., исключены из числа доказательств по делу.

(определение N 22-1603)

2. Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в случае, если не установлено событие этого деяния.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 г. А.А.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Коллегия ВС РД не согласилась с осуждением А.А.Б. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и приговор в этой части изменила, исключив этот признак и смягчив наказание.

В обоснование отмечено, что какие-либо доказательства, подтверждающие незаконное приобретение А.А.Б. наркотического средства, судом не исследованы.

Из приговора суда следовало, что А.А.Б., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, и будучи осведомленным о противоправности своих действий, не позднее 6 сентября 2020 г., более точная дата не установлена, приобрел неустановленным способом части растений, содержащие наркотические средства, массой не менее 118,44 гр.

Следовательно, точное место и время совершения приобретения А.А.Б. наркотического средства не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного признак - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, вмененный в вину А.А.Б. ввиду недоказанности события преступления, подлежит исключению, а наказание - смягчению.

(определение N 22-1235)

3. Отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ послужило поводом для изменения приговора.

К.С.С. по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ВС РД приговор в части наказания изменил, указав следующее.

К.С.С. совершил тяжкое преступление путем мошеннических действий, направленных на хищение имущества Г.З.Р. и Г.А.К. в особо крупном размере, путем реализации принадлежащего потерпевшим на праве общей долевой собственности земельного участка и размещенных на нем зданий и сооружений Г.З.Р. по цене 87 000 000 руб.

В результате совершенных К.С.С. действий потерпевшие вовлечены в судебные споры о праве на указанное имущество с Г.З.Р., которые происходят не по их вине.

Обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, подлежащие в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении К.С.С. положений ст. 73 УК РФ.

Вывод о возможности исправления К.С.С. без реального отбывания наказания фактически не мотивирован, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в т.ч. положительная характеристика, наличие 5 детей, 4 из которых малолетние, отсутствие судимости и то, что К.С.С. на учетах в диспансерах не значится, наличием которых обусловлено назначение наказания, не являющегося максимальным, не свидетельствуют о безусловной необходимости применения условного осуждения. Сведения о каких-либо мерах, принимавшихся К.С.С. в ходе производства по делу для возмещения вреда, отсутствуют.

Коллегия пришла к выводу о том, что при принятии решения о применении в отношении К.С.С. положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Основания для назначения К.С.С. наказания условно и установления испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствовали о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо отбывание им наказания в виде лишения свободы реально.

(определение N 22-1093)

4. Суд не вправе учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, установленный перечень в которой является исчерпывающим.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2021 г. М.Д.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Коллегия приговор изменила, отметив, что при назначении наказания суд учел, что М.Д.М. совершил тяжкое преступление, разведен, его малолетние дети проживают с супругой, не работает, в ходе предварительного следствия не способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, от дачи показаний отказался.

Данные обстоятельства как не основанные на законе исключены из приговора.

(определение N 22-2106)

5. При назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, суд обязан применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие пределы наиболее строгого наказания.

8 декабря 2021 г. по приговору Дербентского городского суда РД А.А.О. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменяя приговор, ВС РД указал следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящиеся к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах приговор изменен дополнением ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчением наказания.

(постановление N 22-2366)

Аналогичное решение принято по делу в отношении С.Г.С., осужденного по приговору Дербентского городского суда РД от 28 мая 2021 г.

(постановление N 22-1565).

6. Назначая наказание в виде штрафа осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ должен учесть срок содержания под стражей и смягчить назначенное наказание либо освободить от него.

По приговору Хасавюртовского районного суда РД от 20 октября 2021 г. А.А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор изменен.

По делу усматривалось, что в период с 15 по 20 октября 2021 г. А.А.Ю. находился под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Это требование закона судом было оставлено без внимания, в связи с чем приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 8 000 рублей.

(постановление N 22-2396)

7. Оставление судом без внимания характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого повлекло назначение несправедливого наказания.

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. М.Ш.Р. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 6 ноября 2020 г. М.Ш.Р. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

ВС РД, изменяя приговор, руководствовался следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное М.Ш.Р., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Из копии приговора Кумторкалинского районного суда РД от 6 ноября 2020 г., на который обоснованно ссылался обвинитель, усматривалось, что по ст. 264.1 УК РФ М.Ш.Р. осужден, поскольку ранее по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2019 г. он также был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам.

Из дела, кроме того, видно, что водительского удостоверения М.Ш.Р. никогда не получал, технический паспорт на не принадлежащий ему автомобиль утерян. За управление автомобилем он после употребленного пива сел осознано с целью доехать домой.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Между тем данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности М.Ш.Р. судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усилил М.Ш.Р. наказание до 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, а по ч. 5 ст. 70 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

(постановление N 22-2094)

2. Отмена судебных решений

8. В случае, если допущенное несоблюдение требований уголовно-процессуального закона возможно устранить в суде, необходимость возвращения дела прокурору отсутствует.

Постановлением Новолакского районного суда РД от 6 июля 2021 г. уголовное дело в отношении Ш.А.А., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающего возвращение уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона. Как следовало из постановления суда, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом признано невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, выразившееся в неправильном указании следователем в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела на разъяснение п. 2 ч. 3 ст. 217 УПК РФ, вместо подлежащего правильному указанию п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела усматривалось, что следователем в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, по ознакомлению с материалами дела обвиняемый Ш.А.А. заявил о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в т. ч. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, о чем отражено в протоколе.

В судебном заседании обвиняемый Ш.А.А. и его защитник также подтвердили выполнение по делу следователем требований ст. 217 УПК РФ с их участием, о разъяснении обвиняемому Ш.А.А. в присутствии защитника его прав, в том числе предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться которым обвиняемый не желает. Защитник обвиняемого также заявил о совместном ознакомлении обвиняемого Ш.А.А. с материалами уголовного дела в полном объеме, а также о разъяснении следователем после ознакомления с материалами дела прав обвиняемого, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в т.ч. пп. 2 и 3 ч. 5 данной статьи.

Приведенные обстоятельства не препятствовали рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

(постановление N 22-1697)

9. Отсутствие у лица юридического образования само по себе не является основанием невозможности допуска его в качестве защитника наряду с адвокатом.

По приговору Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 г. М.А.О. осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Коллегия 21 сентября 2021 г. отменила приговор, передав дело на новое рассмотрение и указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания подсудимый М.А.О. и его защитник адвокат И.Д.Ю. обратились в суд с письменным ходатайством о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Л.А.А., представив при этом суду копию ее паспорта. Однако суд, выяснив у Л.А.А. лишь уровень ее образования, постановил отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что, имея неполное среднее образование, она не может оказать юридическую помощь.

Между тем из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует в частности учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого ст. 45 Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 г. N 634-О-О, от 28 мая 2009 г. N 792-О-О и от 20 февраля 2014 г. N 227-О); ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК РФ, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 г., от 22 апреля 2010 г. N 486-О-О, от 26 апреля 2016 г. N 708-О и др.).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом нарушено право подсудимого на защиту.

(определение N 22-1694)

10. Судья, высказавший свое мнение по обстоятельствам, подлежащим обсуждению в совещательной комнате, не вправе участвовать в рассмотрении дела.

30 ноября 2021 г. апелляционная инстанция отменила приговор Советского районного суда г. Махачкалы в отношении П.Е.Н., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 марта 2012 г. N 425-О-О и от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следовало из дела по постановлению председательствующего судьи А.М.М. от 30 июля 2021 г. продлен срок содержания под стражей подсудимой П.Е.Н.

При этом судом сделаны выводы о том, что в деле имеются данные, указывающие на событие преступления и на возможную причастность подсудимой к совершенному преступлению.

Таким образом, до вынесения приговора судья установил факт наличия события преступления, а также причастности П.Е.Н. к его совершению.

Высказанная судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона коллегия была лишена возможности признать постановленный судом приговор законным и обоснованным.

(определение N 22-2273)

Аналогичное нарушение допущено по делу, рассмотренному Кизилюртовским городским судом РД 20 августа 2021 г. в отношении Д.З.Ш.

(определение N 22-2301)

11. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, помимо прочего, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2021 г. М.З.М. оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, помимо прочего, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако данные требования закона судом в полном объеме не выполнены: описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в ней лишь излагается предъявленное М.З.М. органом предварительного расследования обвинение.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

(определение N 22-2456)

12. Заявление подсудимого о недозволенных методах ведения расследования подлежит обязательной проверке.

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. С.М.Г. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Коллегия отменила приговор, передав дело на новое рассмотрение и указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следовало, что С.М.Г. в судебном заседании неоднократно заявлял о применении к нему насилия и о недозволенных методах получения доказательств на стадии до возбуждения уголовного дела, указывал, что наркотическое средство ему подброшено конкретным сотрудником полиции, просил суд обеспечить явку указанного свидетеля, который подбросил ему наркотики и применил насилие для его допроса.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд направил заявление в органы предварительного расследования и прокуратуру для проверки доводов С.М.Г. о применении насилия и незаконных методов получения доказательств. При этом проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Однако результатам проведенной следствием и прокуратурой оценки в приговоре не дал и в приговоре результаты проверки не привел.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый С.М.Г. заявлял, что еще до приведения понятых сотрудник полиции Р., которого он может опознать, подкинул ему наркотическое средство, в связи с чем просил суд пригласить указанного сотрудника полиции и допросить его.

Между тем в нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд без приведения мотивов отказал в вызове и допросе указанного лица, не обеспечил подсудимому возможность проверить его довод о незаконности получения доказательств, не создал стороне защиты условия, при которых она может воспользоваться своими процессуальными правами. При этом довод подсудимого о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, судом не опровергнут и не получил никакой оценки в приговоре.

Таким образом, заявление осужденного о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, обязывало суд с особой тщательностью проверить его обоснованность, что сделано не было и что привело к отмене приговора.

(определение N 22-1385)

13. Решение суда о виновности подсудимого без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты законным признано быть не может.

А.М.А по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2021 г. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Проверив дело в апелляционном порядке, ВС РД 21 июля 2021 г. приговор отменил по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора следовало, что в судебном заседании подсудимый А.М.А. отрицал свою виновность в предъявленном обвинении, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании дал подробные показания, выработал свою позицию защиты в судебных прениях и выдвинул конкретные доводы о своей невиновности к совершению инкриминируемых преступлений, необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения.

Вместе с тем в приговоре приведенные обстоятельства и доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не проверены, суд лишь ограничился указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не приводя в приговоре, какими именно доказательствами они опровергаются и на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия заключила, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

(определение N 22-1302)

14. Из приговора не должно усматриваться неясностей в части доказательств, на которых основаны выводы суда.

По приговору Дербентского районного суда РД от 1 июня 2021 г. М.М.И. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в определении указал, что по смыслу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем, как следовало из приговора, виновность М.М.И. подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Х.В.Х., ее представителя Г.Н.М., свидетеля Г.Н.М. и малолетнего свидетеля Х.А.Х., с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Г.Р.К., М.А.Х., в т.ч. данными ими в ходе предварительного следствия.

Однако из приговора неясно, какие именно показания потерпевшей и указанных свидетелей приведены в нем судом, данные ими в судебном заседании или в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как усматривалось из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей Г.Н.М., свидетелей Г.Н.М., Г.Р.К. и М.А.Х., малолетней потерпевшей Х.В.Х., малолетнего свидетеля Х.А.Х.

При этом судом не выявлены, не приведены в приговоре и не устранены существенные противоречия, которые послужили поводом для оглашения показаний перечисленных лиц в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ.

(определение N 22-1473)

15. Неисследование судом значимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору Шамильского районного суда РД от 16 марта 2021 г. М.М.Ш. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционным определением ВС РД от 1 июля 2021 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 г., которым в отношении М.М.Ш., осужденного 8 августа 2017 г. Кизлярским районным судом РД по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, был установлен административный надзор с возложением на него ряда административных ограничений.

Кроме того, обжалуемый приговор содержит сведения о том, что 18 декабря 2020 г. начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея М.М.Ш. было вручено предписание за N 1/ТО/3 0/5, согласно которому М.М.Ш. необходимо было явиться к избранному месту жительства или пребывания.

Однако вышеуказанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, т.к. приведенные документы подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

(определение N 22-1018)

16. При постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, судом должны быть исследованы в т.ч. характер и пределы содействия подсудимого следствию.

По приговору Хасавюртовского районного суда РД от 9 июня 2021 г. А.А.Д. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

ВС РД приговор отменил, указав, что при рассмотрении дела судом государственный обвинитель, огласив предъявленное обвинение, не подтвердил содействие подсудимой следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, в нарушение требований чч. 3.1, 4 ст. 317.7 УПК РФ А.А.Д. не было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения и оставлено без внимания, какое же содействие следствию ею оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были ею выполнены.

(определение N 22-1462)

17. Основное содержание выступления сторон в судебных прениях должно быть указано в протоколе судебного заседания.

По приговору Гергебильского районного суда РД от 18 мая 2021 г. К.С.М. осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, т.е. выступают по обстоятельствам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Между тем, как усматривалось из протокола судебного заседания, адвокату Г.М.М., выступающему в защиту интересов подсудимого К.С.М., было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона, речь адвоката в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отсутствует. В протоколе указано лишь, что защитительная речь адвоката Г.М.М. на 21 л. прилагается к протоколу судебного заседания. Однако приобщение письменной речи защитника не отвечает принципу непосредственности и устности судебного заседания и не отражает существа позиции стороны защиты по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которая лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность приговора суда.

(определение N 22-1535)

18. Формулировка дополнительного наказания должна быть изложена судом в том виде, как это предусмотрено законом.

О.З.И. по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 30 июля 2021 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ВС РД приговор отменил, дело передал на новое рассмотрение, отметив следующее.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суд назначил О.З.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, указав на назначение О.З.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое при этом не предусмотрено санкцией статьи, суд фактически дополнительное наказание осужденному не назначил.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона признано существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

(постановление N 22-2183)

19. Несоблюдение судом требований закона о порядке рассмотрения гражданского иска по уголовному делу является основанием для отмены приговора в этой части.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 г. Б.Д.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором решен вопрос о гражданском иске.

Апелляционным определением от 7 декабря 2021 г. ВС РД приговор в части гражданского иска отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование коллегия указала, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судом не были приняты необходимые процессуальные решения о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Кроме того, исковое заявление потерпевшего в судебном заседании не было оглашено, и отношение подсудимого к гражданскому иску потерпевшего не было выяснено. В протоколе судебного заседания также отсутствуют данные о вынесении судом протокольных постановлений о признании за лицами статуса гражданского истца и ответчика, сведения о разъяснении гражданскому истцу, гражданскому ответчику их прав, обязанностей и ответственности в судебном разбирательстве, предусмотренных соответственно ст. 44 и 54 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, и при этом, при определении размера компенсации морального вреда не приведены конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего к подсудимому неустранимы в суде апелляционной инстанции.

(определение N 22-2319)

20. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

По приговору Каспийского городского суда РД от 17 февраля 2021 г. А.М.Ш. и Я.Р.Д. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Коллегия 25 августа 2021 г. отменила приговор, передав дело на новое рассмотрение.

Помимо существенных нарушений уголовно-процессуального закона (неисследование значительного количества доказательств, ссылки на которые имелись в приговоре, неподтверждение отдельных выводов суда конкретными доказательствами), в определении отмечено следующее.

Частично удовлетворив гражданские иски всех потерпевших по уголовному делу, суд согласился с тем, что в состав исков включены и суммы, связанные с участием потерпевших в деле и их представителей: 50 000 руб. на представителя К., 35 000 руб. на представителя М., 40 000 руб. на представителя Б. и 30 911 руб. на расходы последней по явке в суд.

Однако такие расходы в силу пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ законом отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя и явке потерпевшего к судебному заседанию подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

(определение N 22-1576)

21. Суд вправе огласить вводную и резолютивную части приговора лишь в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

По приговору Дербентского районного суда РД от 27 июля 2021 г. Г.Б.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отменяя приговор с передачей дела на новое рассмотрение, коллегия указала, что в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275-276, 279, 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следовало из протокола судебного заседания, 27 июля 2021 г. были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Между тем обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, при которых возможно оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора, не имеется, учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, преступления, перечисленные в данной части ст. 241 УПК РФ, не вменялись обвиняемому Г.Б.М., а преступления в сфере экономической деятельности относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, в которой содержатся преступления против собственности.

(определение N 22-2061)

22. Протокол судебного заседания, как и судебное решение, является важным процессуальным документом. Расхождение подлинника протокола с его копией свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

По приговору Каякентского районного суда РД от 23 августа 2021 г. М.Т.А. осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Апелляционным постановлением ВС РД от 5 августа 2020 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания решении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств сторон и дела, при этом позиция участников судопроизводства в судебном решении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

Между тем из дела следовало, что в ходе апелляционного производства при сопоставлении протокола судебного заседания от 9 июня 2021 г. и его копии, выданной судом представителю осужденного, установлено их несоответствие по тексту, в т.ч. в части допроса свидетелей.

Кроме того, копия протокола, выданная стороне, не соответствовала аудиопротоколу судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела.

(постановление N 22-2082)