Справка по результатам анализа практики применения районными (городскими) судами Республики Дагестан в 2022 г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (Верховный Суд Республики Дагестан)

Справка по результатам анализа практики применения районными (городскими) судами Республики Дагестан в 2022 г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

На основании изученных данных статистической отчетности районных (городских) судов Республики Дагестан (далее - РД) по результатам рассмотрения в 2022 г. уголовных дел проанализирована практика применения районными (городскими) судами РД положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что:

за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешает вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 октября 2014 г. N 2397-О и 2503-О, от 29 сентября 2015 г. N 1960-О сформулировал правовые позиции о том, что степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пп. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ).

Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные отраженные в уголовном деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Отдельным вопросам, возникающим в практике судов при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум) от 15 мая 2018 г. N 10, в п. 1 которого разъяснено, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. 86, 95 УК РФ).

По данным статистической отчетности, в Российской Федерации в 2020 г. по рассмотренным 748955 уголовным делам положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применялись в 4397 случаях (0,6%); в 2021 г. по разрешенным 769948 делам - в 6987 случаях (0,9%); в 1 полугодии 2022 г. по рассмотренным 378450 делам - в 4101 случае (1,08%).

Из приведенного очевидно усматривается тенденция к последовательному повышению случаев изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В РД показатели применения ч. 6 ст. 15 УК РФ следующие:

в 2020 г. по 6893 рассмотренным делам - в 24 случаях (0,3%);

в 2021 г. по 7868 делам - в 17 случаях (0,2%);

в 2022 г. по 7943 делам - в 34 случаях (0,4%).

Таким образом, число случаев применения судами РД названной нормы уголовного закона по сравнению с 2021 г. возросло в 2 раза, но вместе с тем, с учетом количества разрешенных дел и аналогичными показателями в целом по России, все еще остается незначительным.

Изучение представленных судебных решений свидетельствует о том, что в 100% случаях суды изменяли только одну категорию преступления: с тяжкого на средней тяжести.

Приведенные ниже примеры дают представление об основаниях применения в 2022 г. судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

1. ФИО2 и ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в приобретении права на чужое имущество (железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 817 м стоимостью 697009 руб. 12 коп.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Применяя по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяя категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, суд руководствовался тем, что еще до возбуждения дела несудимые ФИО2 и ФИО3 возвратили похищенное собственнику, вину признали, раскаялись, характеризуются положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В связи с этим суд назначил каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и на основании ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) от наказания их освободил.

2. ФИО4 обвинялся по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении с банковского счета путем использования похищенной банковской карты 9878 руб. 32 коп. В судебном заседании Советского районного суда г. Махачкалы РД подсудимый вину признал, раскаялся. По делу также установлено, что ФИО4, ранее не судимый, имеющий постоянное место работы, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Приняв во внимание эти обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу о том, что они уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Исходя из того, что в судебном заседании потерпевший и сторона защиты ходатайствовали о прекращении дела за примирением, суд постановлением от <дата> после решения об изменении категории преступления на менее тяжкую производство по делу прекратил по заявленному основанию.

3. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> установлено, что ФИО5, <дата>., обвинявшийся по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершил в 2022 г. кражу с банковского счета путем использования найденной банковской карты в размере 1122 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал, что ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом, молод, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения потерпевшему, полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом соответствующего ходатайства стороны защиты и потерпевшей суд принял решение о прекращении дела за примирением.

Примечание: в примерах под N 2 и 3 суды оставили без внимания разъяснения Пленума в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного, в частности, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, судам следовало вынести приговоры, а не постановления, которыми признать соответственно ФИО4 и ФИО5 виновными, назначить им наказания, от отбывания которых после изменения категории преступления освободить.

4. По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО6, <дата>., признан виновным по ч. 3 ст. 134 УК РФ - в совершении в 2020 г. полового сношения с лицом, достигшим 12-летнего возраста, но не достигшим 14-летнего возраста, - с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Суд изменил категорию совершенного ФИО6 преступления с тяжкого на средней тяжести, в связи с чем место отбывания наказания определил в колонии-поселении.

Применяя ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий, беременность супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

5. ФИО7 и ФИО8, каждый <дата>., по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> признаны виновными по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытом хищении чужого имущества (мобильного телефона стоимостью 68079 руб.), группой лиц по предварительному сговору.

Каждому суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на средней тяжести. В связи с примирением с потерпевшей ФИО7 и ФИО8 от наказания освобождены.

При изменении категории преступления суд исходил из того, что потерпевшая, будучи в дружеских отношениях с ФИО7 и ФИО8, сама передал им телефон, подсудимые характеризуются положительно, являются несовершеннолетними, ранее не судимы, активно способствовали расследованию преступления, полностью возместили ущерб путем возврата похищенного, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

6. По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО9, <дата> и ФИО10, <дата>р., признаны виновными по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ - в распылении в коридоре школы баллончика со слезоточивым газом, что причинило вред здоровью средней тяжести одной несовершеннолетней и легкий вред здоровью двадцати пяти несовершеннолетним.

Полагая возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести, суд руководствовался тем, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 не судимы, активно способствовали раскрытию преступлений, вину признали, раскаялись, характеризуются положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались, причиненный вред загладили путем принесения извинений. ФИО9 воспитывается в неполной семье, слушается мать и близких родственников. ФИО10 слушается родителей, учится хорошо.

Применение судом ч. 6 ст. 15 УК РФ позволило на основании ст. 92 УК РФ освободить ФИО11 и ФИО10 от наказания и применить в их отношении принудительные меры воспитательного характера.

7. ФИО12 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - в непринятии мер к устранению нарушений и продолжении эксплуатации лифта в арендуемом им здании, в результате чего падением лифта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Основанием для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести явились следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительная характеристика, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему.

8. По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО13-Г. и ФИО14, каждая <дата>., признаны виновными по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в открытом хищении чужого имущества (золотых сережек стоимостью 15 000 руб.) группой лиц по предварительному сговору.

Суд учел, что подсудимые вину признали, раскаялись, характеризуются положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, причиненный вред возместили путем возврата похищенного. Преступление совершено по предложению и настоянию совершеннолетнего лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО13-Г. и ФИО14 воспитываются в неполных малообеспеченных семьях, слушаются законных представителей. Они активно способствовали расследованию преступления, способствовали установлению и изобличению инициатора преступления (совершеннолетнего лица). Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изложенное позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести) и, как следствие, - положения ст. 92 УК РФ, применив принудительные меры воспитательного воздействия.

9. По приговору Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО15 и ФИО16 признаны виновными по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества (1 000 000 руб.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), ФИО17 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в пособничестве на покушение указанного имущества).

Изменяя ФИО17 категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, суд учел его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, степень реализации его преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, то, что он после задержания согласился сотрудничать с правоохранительными органами, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и задержание других соучастников данного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, вину признал, раскаялся, загладил потерпевшему вред путем принесения извинений.

10. ФИО18 <дата> по приговору Буйнакского городского суда РД признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере (4,1 гр г...).

Суд применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом исходил из следующего. Подсудимый вину признал, раскаялся, дал подробные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления и изобличению других лиц, совершивших преступление, привлекается к уголовной ответственности впервые, принял меры для заглаживания вреда (оказание благотворительной помощи в лечении больных, страдающих наркоманией и алкоголизмом), чем уменьшил степень общественной опасности содеянного. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

11. По приговору Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО19, медицинский статистик поликлиники, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 229, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 4 ст. 327 УК РФ - за изъятие и последующий сбыт подлежащего уничтожению 58 мл наркотического средства "М..." и подделку акта приема наркотических лекарственных препаратов от родственников умерших.

По делу установлено, что первоначально после получения неиспользованного по рецепту наркотического средства "М...", предназначенного для онкологических больных, в соответствии с законодательством, ФИО19 были совершены действия, направленные на его уничтожение. И только после неоднократных обращений к ней О. со ссылкой на невозможность получения рецепта в отсутствие на работе врачей, полномочных на его выдачу, наличием у ее супруга нестерпимых болей, связанных с тяжелым онкологическим заболеванием, она из чувства сострадания безвозмездно передала наркотическое средство последней, т.к. ее родственники также умерли от онкологической болезни, и она видела их мучения.

Органом следствия бесспорно установлено, что преступление ФИО19 совершено не из корыстных побуждений с целью обогащения. Именно чувства милосердия, сострадания к чужой боли определили выбор поведения по безвозмездной передаче наркотического вещества, которое привело к совершению преступлений.

Суд признал общеизвестным фактом то, что обстоятельства, на которые ссылалась О. как на невозможность получения рецепта на получение наркотического средства "Морфин" в условиях разгара пандемии (COVID-19) в установленном порядке, на указываемый ФИО19 период времени - июнь 2020 г. имели место в действительности.

Изложенные обстоятельства суд счел значительно снижающими опасность совершенных ФИО19 преступлений.

Помимо этого, суд принял во внимание активное способствование ФИО19 раскрытию и расследованию преступления, сообщение имеющей значение для дела информации и дачу показаний, изобличающих других участников преступления; совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с желанием помочь облегчить больному онкологией нестерпимые боли, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность, наличие на иждивении двух дочерей, являющихся инвалидами.

Исходя из этого и отсутствия отягчающих обстоятельств суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о наличии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Однако в резолютивной части приговора суд на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не указал, что было исправлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) от 30 марта 2022 г.

Выводы

На протяжении нескольких лет российская уголовная политика направлена на гуманизацию уголовного законодательства. Одним из таких инструментов этого направления является норма ч. 6 ст. 15 УК РФ, существующая уже более 11 лет, но все еще не получившая широкого распространения.

Между тем, как видно на отдельных приведенных примерах, изменение категории преступления позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ порой имеет решающее значение при определении вида ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления. В п. 2 постановления Пленума от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" рекомендовано судам учитывать положения в т.ч. Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.). Данные правила среди прочего предусматривают, что: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия; при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором.

О необходимости обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ особо обращено внимание и в п. 19 постановления Пленума от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

С учетом изложенного предлагается:

рекомендовать председателям районных (городских) судов республики провести занятия с судьями по дополнительному изучению постановления Пленума от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации";

активнее применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности совершившего преступление;

периодически анализировать практику вверенного суда по применению нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

с настоящей справкой ознакомить судей ВС РД, судей районных (городских) судов РД.

30 марта 2023 г.

Заместитель председателя суда

А.А. Колуб